臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2349號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱朝明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6910號、第10515號），本院判決如下：
主 文朱朝明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告朱朝明辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告就附件犯罪事實欄一(一)部分，於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：（經詳視監視器畫面照片）我不知道是何人，我沒有竊取云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許○為於警詢中證述明確，並有監視器影像截圖16張、查獲照片3張在卷可稽（見警一卷第11至19頁）；另經比對監視器影像截圖及被告為警查獲時所拍照片，本案行為人行竊時所著短袖上衣、深色背心外套、長褲等，均與被告當時穿著相符，面容、身形及體態亦全然吻合，此可詳上開監視器影像截圖及查獲照片，且將所竊得之腳踏車停放於被告住家公寓一樓處，足見被告確係本案竊取腳踏車之人無訛，被告此部分所辯顯屬卸責之詞，不足採信。從而，其如附件犯罪事實欄一(一)所示犯行，亦堪認定。
三、核被告如附件犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2次）。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再斟酌整體犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，併諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。
四、至被告如附件犯罪事實欄一(一)所竊得之腳踏車1輛，核屬其該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告竊得如附件犯罪事實欄一(二)所示之腳踏車1輛，既已發還告訴人林晏伶領回（警二卷第29頁），爰不予宣告沒收該部分之犯罪所得或追徵其價額，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6910號115年度偵字第10515號被 告 朱朝明上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱朝明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後(一)於民國115年1月19日22時29分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓騎樓處，徒手竊取許○為所有放置該處之腳踏車1輛【價值約新臺幣(下同)3000元】，得手後騎乘離去，嗣經許○為發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線查知上情。又(二)承前同一犯意，於同年3月10日3時40分許，在高雄市○○區○○○街00號前，因無代步工具，見林晏伶所有 之腳踏車1輛(價值5000元)停放在該處而無人看管之際，徒 手竊取該腳踏車1輛，得手後供己代步之用，嗣經林晏伶發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線查知上情，並扣得該腳踏車1輛(已發還林晏伶領回)。
二、案經許○為、林晏伶訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告朱朝明於警詢時之供述，（二）告訴人許○為、林晏伶於警詢時之指訴，（三）刑案現場監視錄影翻拍照片20張、刑案現場照片4張、刑案現蒐證場照片12張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次犯行，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 12 日 檢 察 官 李 怡 增