臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2377號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅盛偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第12345號），本院判決如下：
主 文羅盛偉犯竊盜罪，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告羅盛偉辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告竊得如附件所示之物，嗣均已經扣案並發還告訴人吳宥柔，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第37頁），是即無庸宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第12345號被 告 羅盛偉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅盛偉於民國115年3月22日16時40分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心B1機車停車場1633停車格後方處，見吳宥柔所有、置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車機車腳踏板上之KYT牌白色安全帽（含墨色鏡片1片及紫色藍芽耳機1個，以上價值共計新臺幣5,225元，下稱本案安全帽）1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案安全帽1頂，得手後，將之置放在車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上後，騎乘該車離去。嗣吳宥柔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，始查獲上情，並扣得本案安全帽1頂（已發還吳宥柔）。
二、案經吳宥柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告羅盛偉固坦承有於上揭時、地拿走本案安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：因為對方將機車停放在主幹道上影響他人通行，我想給她一個教訓，就故意拿走本案安全帽云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業經證人即告訴人吳宥柔於警詢時證述明確
，並有告訴人提供之本案安全帽照片1張、監視器錄影畫面擷圖8張、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是此部分事實，已堪認定。
㈡次查，被告雖以前詞置辯，然被告自承其與告訴人素不相識
，且被告拿取本案安全帽1頂時，並未留下任何聯絡資訊予告訴人，此觀以上開監視器錄影畫面擷圖自可明瞭，則被告辯稱：要給告訴人教訓云云，顯不可採。
㈢況被告於警詢時自承：我當時正在拿別人機車上的安全帽，
本來想拿來戴，拿了之後發現尺寸不合等語，顯見被告知悉本案安全帽1頂係他人所有之物，且被告拿取之時係要供己使用，是以，被告主觀上確有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意至為明顯。
㈣綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 檢 察 官 郭來裕