臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3532號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林嶧鴻上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36436號），被告自白犯行，爰以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文Ａ０３犯對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表「給付方法」欄所示方式履行賠償內容。
犯罪事實及理由
一、本案原由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，並由本院依通常程序審理，嗣被告Ａ０３於本院審理時，就起訴書所載之犯罪事實、罪名均自白不諱，本院審酌本案情節，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第五行「Ａ０３竟基於恐嚇之犯意，對Ａ０１恐嚇稱」補充為「Ａ０３竟基於恐嚇、對醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務之犯意，於同日23時35分許，，對Ａ０１咆哮並口出」、第7行「致Ａ０１心生畏懼」補充為「致Ａ０１心生畏懼，並妨害Ａ０１執行醫療業務」，並增列「被告於審理中之供述、自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如附件）。
三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告係於同一場合、情境下，以當場咆哮並口出「我看你醫生也不用當了啦，這個咖小，你是沒被打過是不是？想要被打是不是？」等語而觸犯上開數罪名，核其所為應是以1行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55調前段規定從一重之對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪論處。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案發生時因服役適應障礙、情緒等因素住院，應當遵守院內管制規定，且依其年齡、智識能力亦當知此情，卻於未遵守院內管制規定而經告訴人Ａ０１出面勸阻時為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告於本院審理時已知坦承犯行及本案情節（包含被告之行為手段，並未進一步對告訴人為其他具體侵害舉動，被告嗣後以與告訴人成立調解等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見審易卷第31頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可稽，又被告本案所受宣告之刑並未逾有期徒刑2年，審酌被告為本案犯行固有不該，但其已與告訴人成立調解，且被告終能坦承犯行。本院審酌本案發生緣由與過程，認被告應是一時失慮而為本案犯行，其對社會規範之認知並無重大偏離，且行為控制能力並無異常，其歷經本案偵查、審理程序並藉由本院對其所為刑罰宣示警示作用，應足使其生惕勵之心並知所警惕，無再犯之虞，刑罰之執行對其效用應非必要，並參酌被告家庭生活、工作狀況等情與法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1項第5款、第6款等規定意旨，認如透過一定期間之緩刑宣告，應能透過本案追訴與偵、審程序及刑之宣告等宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告須按如附表「給付方法」欄所示履行賠償內容，以啟自新。至於如被告嗣後如未依上開條件履行給付，而經認為情節重大，自得由告訴人請求檢察官向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，由檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 涂文豪附表：
編號 給付方法 1. Ａ０３應給付Ａ０１新臺幣3,000元，於民國115年6月8日以前給付完畢，以匯款方式匯入Ａ０１指定帳戶。附錄論罪科刑法條：
醫療法第106條：
違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第36436號
被 告 Ａ０３上被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年7月24日23時30分許，為高雄市○○區○○○路0號「國軍高雄總醫院」3樓精神科病房之住院病人，因違規於夜間在護理站旁使用公共電話，並在病房走廊逗留不願回病房，經護理師王雅琳勸導無效後，由值班醫師Ａ０１前來勸導，Ａ０３竟基於恐嚇之犯意，對Ａ０１恐嚇稱：我看你醫生也不用當了啦，這個咖小，你是沒被打過是不是？想要被打是不是？」等語，致Ａ０１心生畏懼。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３之供述。 否認犯行，辯稱：我當時吃他們精神科開的藥，我忘記了等語。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及本署之指證。 全部犯罪事實。 3 證人王雅琳於警詢及本署之證述。 全部犯罪事實。 4 監視器翻拍照片4張、國軍高雄總醫院護理紀錄影本4紙。 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪嫌。
其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯之關係，請從一重處斷。至告訴意旨認被告所稱「你是什麼咖小，醫生也不用當了」等語另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟按刑法所處罰的公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。查被告因軍中適用不良，始前往國軍高雄總醫院精神科就醫住院，其因不滿醫護人員之勸導而為上開言論，用字淺詞縱使粗俗不得體，然因每人教育程度、社經地位、個人修養均有所不同，尚難認被告前揭言論有侮辱告訴人之意，依前揭憲法法庭判決意旨，尚難以公然侮辱罪相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 檢 察 官 Ａ０２上正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 1 月 29 日 書 記 官 黃敬甯