臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3533號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李忠明選任辯護人 林水城律師
余晉昌律師吳宗霖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6809號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字1553號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李忠明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告李忠明於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115年1
月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢又被告於偵查中，雖僅坦承普通詐欺取財罪，惟亦有陳述「
伊甜」跟其說會有人去收錢等語(見偵卷160頁)，堪認被告對本案詐欺取財犯行之參與人已達三人以上之主、客觀要件事實均已自白，僅係對於法律之評價有所誤認，復又於本院審理中自白犯行，且無法證明其已獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院併為量刑之審酌。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告雖因一時失慮觸犯本案，然其除坦承犯行外，業依本院115年度雄司偵移調字第682號調解筆錄之內容賠償告訴人莊蕙綺新臺幣(下同)80萬元，其後又與告訴人再行和解並增加給付18萬元，及承諾如附表所示之給付方式，告訴人並同意原諒被告及請求給予緩刑機會等語，有本院調解筆錄、玉山銀行新台幣匯款申請書、本院審判筆錄、和解書等在卷可憑（見偵卷第171至174、185頁，本院審訴卷第37、45至46頁），本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，並審酌上情，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，及被告並非最終獲利者，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之負擔，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收㈠被告供稱其本案是義務幫忙沒有報酬等語(見偵卷第25頁)，
且無其他證據可佐被告已獲有犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵。
㈡被告層轉之款項（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數
交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王奕筑提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
被告應履行之負擔（即被告與被害人莊蕙綺和解之內容） 李忠明應給付被害人莊蕙綺新臺幣（下同）18萬元，給付方式為： 一、已先行給付1萬5000元。 二、餘款16萬5000元，分11期給付，自民國115年7月15日起至清償日止，按月於每月15日前匯入被害人指定之帳戶。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6809號被 告 李忠明
選任辯護人 林水城律師
吳宗霖律師余晉昌律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李忠明於民國114年12月24日21時8分前某時，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「伊甜」、「Aaron」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「Aaron」於114年11月間以假投資名義向莊蕙綺佯稱：可藉投資虛擬貨幣獲利，並可將投資款項交予到場收款人員云云，致莊蕙綺陷於錯誤，並與莊蕙綺約定於114年12月24日21時8分許，在高雄市○○區○○○路000號，交付新臺幣(下同)180萬元事宜。嗣李忠明即依LINE暱稱「伊甜」指示，到場向莊蕙綺收取180萬元款項，復於同日依指示將前開款項丟包在某宮廟，以待其他不詳之人拿取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。
二、案經莊蕙綺訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李忠明於警詢、偵查及羈押審理之供述 僅坦認刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。 2 1、告訴人莊蕙綺於警詢及偵查具結之證述 2、告訴人提出與詐欺集團成員LINE對話紀錄1份 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 證明： 1、被告於上開時、地，向告訴人收取180萬元款項之事實。 2、證明告訴人受本案詐欺集團詐騙而陷於錯誤後，依指示於上開時、地交付180萬元予被告之事實。
二、被告否認有三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然其於羈押審理中自陳「我們一邊開視訊並我用耳機，收完後他請我去旁邊的宮廟擺放，並稱之後會有助理去宮廟收款」、「那時候我們一直保持視訊通話，他讓我往前走，可能他認為距離夠後，就跟我說已經好了，即可能已經有其他人把貨款拿走」、「去到對方家裡時(按：告訴人家裡)，那位小姐有跟我稱是購買虛擬貨幣，並把貨款給我後，兩邊有再三確認該虛擬貨幣有無確實收到、有無問題」等語，可見被告主觀上已可知除了自己及LINE暱稱「伊甜」之外，尚有其他人參與收款180萬元，是被告之否認無足採憑。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與LINE暱稱「伊甜」、「Aaron」及其他不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上犯詐欺取財罪嫌處斷。
四、被告否認部分犯行，然其與LINE暱稱「伊甜」、「Aaron」共同向告訴人詐取180萬元，已對告訴人遭詐騙後之經濟、日常生活受到極大衝擊，請對被告宣告有期徒刑3年6月以上之刑，但其已與告訴人以80萬元達成調解，有調解筆錄1份可佐，若被告有依調解內容給付完畢，告訴人並願予被告自新機會，則請予被告適當之刑及處遇。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 檢 察 官 王奕筑