臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3535號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林啟豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37151號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1004號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林啟豪共同犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處拘役貳拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告林啟豪於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告雖不具業務之特定身分關係，然其與具業務身分之韓宜倫就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應刑法第31條第1項規定論以共同正犯；其等作成業務上登載不實之文書後復持以行使，業務登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告不具本案之業務身分，其可罰性顯較具有業務身分之韓宜倫為輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定，均減輕其刑。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告因一時失慮觸犯本案，並已坦承犯行，茲考量本案之情節，信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受如主文所示之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察楊瀚濤提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37151號被 告 林啟豪上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林啟豪明知其並未實際任職鴻宇水產有限公司（址設高雄市○○區○○街00號2 樓，負責人為韓宜倫，下稱鴻宇公司），竟與鴻宇公司負責人韓宜倫（涉嫌偽造文書部分，經本署檢察官以114年度偵字第6279號案件提起公訴，業經臺灣高雄地方法院以115年度簡字第103號判決有罪確定，下稱另案）共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，分為下列犯行：
㈠由林啟豪提供其個人身分資料，再由韓宜倫於民國109年8月1
1日，將林啟豪任職於鴻宇公司、月投保薪資新臺幣（下同）23,800元之不實事項登載於勞工保險及全民健康保險加保、投保申報表，以網路申報方式為林啟豪辦理勞保及健保之加保事宜（業於111年3月1日退保），並予上傳至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報系統而行使之，足生損害於鴻宇公司及勞保局、健保署對於勞健保管理之正確性。
㈡另由韓宜倫虛列林啟豪分於109年、110年及111年度領取鴻宇
公司薪資各11萬1,323、28萬8,000、5萬500元，據以製作109年、110年及111年度各類所得扣繳及免扣繳憑單，並持之向稅捐稽徵機關申報而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課計算之正確性（無證據證明有逃漏稅捐之結果）。
嗣因本署檢察官偵辦林啟豪等涉嫌違反懲治走私條例案件（即本署112年度偵字第1147號案件，下稱前案），而查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林啟豪於前案調詢及偵訊時之供述，並本案偵訊時之供述。 被告坦承並未任職鴻宇公司，並由鴻宇公司為其投保勞、健保之事實；惟否認涉犯偽造文書犯嫌，辯稱：我不知道這樣是違法等語。 2 另案被告韓宜倫於前案調詢及偵訊時之供述，並另案偵訊時之供述。 被告並未實際任職鴻宇公司，並其經鴻宇公司投保勞、健保之事實。 3 勞保局函附之被保險人投保明細資料表及加保申報表各1份、健保署函附之投保對象歷史資料明細及退保申請表各1份、財政部高雄國稅局函附之林啟豪109年、110年及111年度各類所得扣繳及免扣繳憑單各1份。 被告經鴻宇公司辦理勞、健保之投保及加保，並鴻宇公司開立被告上開年度之各類所得扣繳及免扣繳憑單之事實。 4 財政部高雄國稅局114年3月19日財高國稅港營字第1141099589號函1份、113年2月20日財高國稅港營字第1131098416號函及所附鴻宇公司營利事業所得稅申報書2份。 鴻宇公司於109年及110年度係以擴大書面審核適用純益率申報結算營利事業所得稅，於申報時已自行調整減列成本費用，且全年所得額為負數，無法試算逃漏營利事業所得稅金額，而無法認定鴻宇公司有逃漏稅捐之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。被告所犯2次行使業務登載不實文書罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與韓宜倫間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 檢 察 官 楊瀚濤