臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3697號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 程潔恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6926號），本院判決如下：
主 文程潔恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即豚肋條叁盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告程潔恩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固辯稱：我是忘記結帳云云。查，觀諸卷附事發現場監視器錄影畫面翻拍照片，被告於挑選商品後，將未結帳之商品直接放入自備之手提袋內，旋即離開店家，核與通常一般掩人耳目之竊盜行徑相符；又被告倘無竊心而有結帳之意，於其事後將該豚肋條3盒放置在家中時，當應可慮及其尚未結帳之事，而返回結帳或歸還該3盒豚肋條方為的論，然被告竟捨此不為，反於知悉該3盒豚肋條尚未結帳之客觀情狀下，未返還店家，益徵其毫無給付金錢或歸還之意，是其出於不法所有意圖而為本件犯行，已至為灼然。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、未扣案之豚肋條3盒，核屬被告本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6926號被 告 程潔恩上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程潔恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月19日17時14分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之家樂福便利購超市內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內商品豚肋條3盒（價值共計新臺幣810元），得手後將之藏放於自行攜帶之購物袋內，未經結帳即欲離去。嗣經店員何家瑋發現商品遭竊後報警處理，警方調閱現場監視器畫面循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告程潔恩於警詢時否認犯行，辯稱係忘記結帳云云。然查，依現場監視器錄影畫面顯示，被告竊取上開物品後，係主動將之藏放於自行攜帶之購物袋內，並未前往收銀台結帳即欲離去，顯見被告確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，所辯忘記結帳云云，核與上開監視器畫面不符，不足採信。核與證人即該店店員何家瑋於警詢時指訴之情節相符，且有監視器影像擷圖相片等附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得豚肋條3盒，被告雖辯稱已丟棄，惟此係被告事後處分贓物之行為，仍請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 廖 偉 程