臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3814號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 顏程威上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13556號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1090號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文顏程威犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、顏程威於民國115年1月19日18時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)行經高雄市三民區九如二路與龍江街口時，因故與黃釋賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)發生行車糾紛後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間、地點，持其所有置於其所駕駛甲車上之球棒1支，並駕駛甲車行駛至黃釋賢所駕駛之乙車旁，搖下其所駕駛甲車駕駛座車窗後，將該支球棒伸至窗外，並朝黃釋賢所駕駛之乙車揮舞，而以此方式恫嚇黃釋賢，致黃釋賢因而心生畏懼，致生危害於黃釋賢之安全。
二、證據名稱：㈠被告顏程威於警詢及偵查中之供述(見偵卷第8至11、65、66頁)，及其於本院審理中之自白陳述(見審易卷第30頁)。
㈡證人即告訴人黃釋賢於警詢及偵查中之指述(見偵卷第13至16、60頁)。
㈢證人馬慈秀於偵查中之證述(見偵卷第59、60頁)。
㈣案發現場路口監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第19至25頁)。
㈤告訴人所提出行車紀錄器錄影畫面之譯文資料(見偵卷第17頁)。
㈥甲車及乙車之車輛詳細資料報表(見偵卷第27、29頁)。㈦告訴人之高雄市政府警察局三民二分局覺民派出所受(處)理
案件證明單及受理各類案件紀錄表(見偵卷第31、33頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告應為具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現
代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因其與告訴人間發生行車糾紛，不思以理性方式解決雙方爭議，竟率然以持球棒朝告訴人揮舞之方式，而對告訴人為前述恐嚇行為，致告訴人因而心生畏懼，並造成告訴人遭受精神及心理壓力，而難以安寧，可見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人人身自由之權益，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢等節，此有本院115年8月3日115年度雄司附民移調字第1341號調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀各1份附卷可憑（見審易卷第41至43頁），由此可見被告於犯後應已有悔意，並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害之程度，且已獲得告訴人之諒解；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受精神損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審易卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈢末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告一節，有前揭被告之法院前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告於本院審理中終知坦承犯行，且其於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢等情，富已獲得告訴人之寬宥，均如前述，由此堪認其犯後已有悔意，並盡力彌平其所犯造成告訴人所受損失及致生危害之程度，犯後態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已與告訴人達成和解，且已給付賠償完畢，並參酌告訴人已同意給予被告緩刑之機會(參見前揭本院調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳述狀)等上揭櫫情；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。
四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告係持其所有之球棒1支恐嚇告訴人等情，業經被告於警詢中供認在卷(見偵卷第9至11頁)，核與告訴人於警詢及偵查中所指訴之情節相符；由此足認該支球棒，應核屬為被告所有供其為本案恐嚇犯罪所用之物；然該支球棒並未據扣案，且依本案現存證據資料，並查無證據足資證明該支球棒現仍存在或尚未滅失，且該支球棒於一般日常生活中尚屬能輕易取得之物品，縱予以宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認不予為沒收或追徵之諭知，一併述明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 林君燕附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。