臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3816號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許閎迪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7847號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1155號），爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文許閎迪犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行「自民國115年1月31日至同年1月21日」更正為「自民國115年1月13日至同年1月22日」；證據部分補充被告許閎迪於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次侵占本案店家應收顧客交付之款項，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時間接續實行，並侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告正值青年，其因一時失慮觸犯本案犯行，然已以薪資抵償其侵占款項，有告訴人鄭婉妤提供之陳報狀、被告提供之協議書、本院準備程序筆錄附卷可稽，是本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復被告雖始終坦承犯行，然審酌本案犯行已持續相當期間，且係因告訴人發覺後始被動以其薪資賠償所侵占款項等節，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，並提供如主文所示之義務勞務，以啟自新，並觀後效。又如被告未能確實遵守緩刑所附之負擔且情節重大，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、被告本案犯行所侵占之新臺幣2萬3,000元，已全數以薪資抵償如前所述，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張雅婷提起公訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7847號被 告 許閎迪上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許閎迪係址設高雄市○○區○○○路000號九久菸酒（下稱本案店家）之店員，負責收銀、上架補貨等工作，為從事業務之人。詎許閎迪竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，自民國115年1月31日至同年1月21日，在本案店家收銀時，向顧客結帳收取價金款項後不開立發票予顧客，使本案店家無法知悉有該筆營收款，並於下班時將無發票紀錄之款項自收銀機取走，而以前揭方式將新臺幣2萬3000元之款項侵占入己。嗣本案店家負責人鄭婉妤收到客人反應店家未開立發票，發現有異，調閱監視器畫面查悉上情。
二、案經鄭婉妤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告許閎迪於警詢時之自白 被告坦承所有犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭婉妤於警詢時之證述 證明所有犯罪事實。 3 監視錄影畫面擷圖 證明被告於上開期間，在本案店家收銀時，未開立發票予客人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 14 日 檢 察 官 張雅婷