臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3857號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張庭恩（原名張登喭）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度少連偵字第127號），本院判決如下：
主 文張庭恩（原名張登喭）共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告張庭恩（原名張登喭）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。又被告與陳○哲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡另陳○哲於案發時雖係未滿18歲之少年，有統號查詢個人戶籍資
料附卷可稽（偵卷第55頁），然卷內尚無事證足認被告對於陳○哲係未滿18歲之少年乙節有所認識或預見，依罪疑唯輕之證據法則，尚難遽認被告主觀上有成年人與少年共同犯罪之故意，此部分自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併予敘明。㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子
之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告與陳○哲共同竊得之安全帽1頂(內含藍芽耳機1副），業已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度少連偵字第127號被 告 張登喭上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張登喭與少年陳○哲(涉嫌犯竊盜部分，業經報告機關移送高雄少年及家事法院審理)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國115年3月1日19時38分許，在高雄市○○區○○○路00號青年夜市停車場內，徒手竊取郭子賢放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽1頂(內含藍芽耳機1副，價值共計新臺幣6,300元)，得手後旋即分別騎乘車牌號碼000-0000號及PGD-6001號普通重型機車逃逸。嗣郭子賢發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開安全帽(已發還)。
二、案經郭子賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張登喭於警詢時坦承不諱，核與告訴人郭子賢於警詢時之指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片各1份在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少年陳○哲就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
檢 察 官 Ａ０１