臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3908號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭梁美櫻選任辯護人 柯尊仁律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7538號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第747號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭梁美櫻犯侵占罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、3行以及證據並所犯法條之「梁佑銘」均更正為「梁銘仁」；證據部分補充「被告鄭梁美櫻於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠被告與告訴人為姑姪關係，其2人間屬家庭暴力防治法第3條
第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為附件犯罪事實欄一所載侵占行為，屬於對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法侵占罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
三、沒收部分：本案被告之犯罪所得，即侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
六、本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7538號被 告 鄭梁美櫻上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭梁美櫻與梁予瑄係姑姪，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。緣梁予瑄之父梁佑銘於民國113年2月20日死亡，梁佑銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車因停放在鄭梁美櫻所有、門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷00號房屋之社區中庭，而為鄭梁美櫻持有管領，詎鄭梁美櫻竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於114年3月間某日，將前開機車侵占入己，將之交付某真實姓名、年籍不詳之成年資源回收業者處理回收。嗣梁予瑄於114年12月15日16時30分許，至前開地點尋找前開機車，報警循線查悉上情。
二、案經梁予瑄訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告鄭梁美櫻於警詢及本署偵查中之供述 其於梁佑銘死亡後，將前開機車無償交給資源回收業者處理回收之事實。 2 告訴人梁予瑄警詢及偵查中指述 全部犯罪事實。 3 ⑴戶籍謄本1份 ⑵財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書1張 ⑶機車新領牌照登記書1張 梁佑銘於113年2月20日死亡，其死亡後所留遺產包含前開機車之事實。
二、經查，被告與告訴人之間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 游淑玟