臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3024號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 NURUL HIDAYATULLOH HIDAYAT上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7926號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1035號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文NURUL HIDAYATULLOH HIDAYAT犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，利用在告訴人家中工作機會犯案，所為實值非難；又告訴人王喻平固以被告因背負鉅額債務，已多次竊取告訴人家中之貴重物品，及將告訴人家中隱私外傳，請求從重量刑等語，有其提出之刑事補充告訴理由狀可參，固堪認被告尚有其他犯罪嫌疑，惟依無罪推定、證據裁判等原則下，該等嫌疑既已無從證明，又與本案無直接關聯，尚難據為不利於被告之量刑因子；且觀被告坦承犯行，犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，本案失竊財物價值非高，並已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第20頁），並綜合考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、被告本件竊得之ANKER手機充電座1組，業已合法發還，已如上述，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7926號被 告 NURUL HIDAYATULLOH HIDAYAT （印尼籍）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NURUL HIDAYATULLOH HIDAYAT（中文名字：努羅，下稱努羅）係王喻平聘用之印尼籍看護工，於民國114年10月21日至114年12月29日在王喻平位於高雄市○○區○○街00號4樓之1住處照護其父親王蘭洲。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月29日上午8時56分許，趁無人注意之際，徒手竊取王喻平所有放置於住處內之ANKER手機充電座1組（已發還王喻平領回），得手後藏放在王蘭洲之房間衣櫥内。嗣王喻平發現失竊後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經王喻平訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告努羅於偵查中之自白 被告坦承於上開時、地竊取告訴人王喻平所有之ANKER手機充電座1組之事實。 ㈡ 告訴人王喻平於於偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 上開時、地之監視錄影畫面及翻拍照片 證明被告於上開時、地竊取告訴人王喻平所有之ANKER手機充電座1組之事實。 ㈣ 高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、另告訴人人王喻平於偵查中指稱：被告於受僱期間另有在上址住處竊得其所有之絲巾1條、現金新臺幣（下同）32萬元、1個指甲刀、美金3000元、其胞妹王超平所有之現金23萬元、美金800元、愛馬仕長夾1只、銀色長夾1只、Bally肩背包1只、漁夫帽1頂、愛馬仕絲巾2條、護膝2套、護腰1套、血壓器1個、耳溫槍1個、圓領上衣1件、薄型衛生棉5盒、Coach帽子1頂及其母親王葉麗芳所有之現金7萬元、手鍊1條等物，但其胞妹及母親物品遭竊時間不確定，但我從監視器114年12月15日17時26分許，看到努羅把現金32萬元裝回藍色舊包充當垃圾拿去丢掉等語。經查，被告於偵查中堅詞否認上開犯行，辯稱：護膝2套、護腰1套及絲巾3條，雇主請我清洗後已經歸還雇主；我沒有偷竊32萬元現金，我不知道袋子內是現金，我將袋子裝進藍色的背包與雇主一同拿放在門口外面電梯，垃圾會由清潔阿姨一起丟掉，我有拿指甲刀剪指甲，剪完後就放回去電視櫃旁邊等語。惟查，觀之監視器光碟暨翻拍畫面，被告於114年12月18日12時31分曾在上址住處客廳電視櫃旁逗留有作剪指甲之行為，另被告於114年12月15日17時26分許在告訴人客廳旁整理堆放雜物，告訴人則坐在客廳，並未親眼目睹被告行竊，且現場監視器畫面也無攝得被告有拿取現金32萬元及上開物品等情，此有監視器畫面翻拍照片在卷可憑，該部分除告訴人之指述外，查無其他積極證據得以證明被告有此部分竊盜犯行，然被告就此部分如成立犯罪，竊盜部分與前揭起訴竊盜部分，屬於同一時、地或密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，在時間上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理之接續犯，為法律上同一案件，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日 檢 察 官 彭 斐 虹