臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第310號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃俊德上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1933號），本院判決如下：
主 文黃俊德犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張、被告衣著照片3張」刪除外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃俊德所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告所詐得之新臺幣2250元，為屬於被告之犯罪所得。被告雖供稱：對方報案，警察通知我，我去派出所，我有把錢2250元及機車還給被害人等語（見偵三卷第14頁），但依卷附被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單所載，僅見被告於民國113年11月7日23時50分許，將機車、機車鑰匙提出給員警查扣，員警則於113年11月8日將該機車、機車鑰匙發還曾意涵，並未見被告所稱之已返還現金2250元之情形。自難單憑被告空言所辯，遽以為有利於被告之認定。上開犯罪所得2250元，迄今未扣案或發還告訴人宋玉霞，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃莉紜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1933號被 告 黃俊德 （詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊德於民國113年11月7日9時許，前往宋玉霞及其胞妹宋素真經營、位於高雄市○○區○○街000號之蔬菜攤位，佯稱欲購買大量蔬菜。因現場蔬菜數量不足，黃俊德遂假借協助為由，提供機車予宋素真騎乘返倉搬運蔬菜。宋素真離去後，黃俊德竟意圖為自己不法之所有，明知其無還款之意願及能力，仍基於詐欺取財之犯意，向宋玉霞虛稱其身上現金不足，須暫向宋玉霞借款以先行支付鄰近豬肉攤商之貨款，並允諾稍候連同蔬菜貨款一併返還等語，宋玉霞信以為真，陷於錯誤，遂即交付現金新臺幣（下同）2,250元予黃俊德。嗣黃俊德遲未返回，宋玉霞始察覺受騙。
二、案經宋玉霞告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊德坦承不諱，核與證人宋玉霞、宋素真於偵查中具結證述相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張、被告衣著照片3張在卷可考，是被告上開任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃俊德所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。本案之犯罪所得2,250元，既未扣案亦尚未返還予告訴人宋玉霞，請予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日 檢 察 官 黃莉紜