臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3123號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳廷昌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第489號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳廷昌犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳廷昌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝長夏、謝宗穎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2416號被 告 陳廷昌上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳廷昌與廖英惠因故發生糾紛，詎陳廷昌竟基於毀棄損壞之犯意，於民國114年7月15日23時許，在高雄市○○區○○街000號處，持斜口鉗，剪斷廖英惠停放該處之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車）之負壓管及油管，導致上開機車之負壓管及油管破損而不堪使用，足以生損害於廖英惠。
二、案經廖英惠訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳廷昌於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖英惠於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有本案機車遭毀損之照片4張、估價單1份在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時地，持斜口鉗，剪斷本案機車之負壓管及油管之行為，另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之，而所謂惡害通知，係指具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。查被告雖有持斜口鉗剪斷本案機車之負壓管及油管，然此動作並未具體述及將如何加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等情，是尚難認客觀上已足使告訴人生活狀態陷於危險不安之境，揆諸前開說明，自難認被告有何恐嚇犯行。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之毀棄損壞罪嫌部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 6 日 檢 察 官 謝長夏 檢 察 官 謝宗穎