臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3156號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 羅珮玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2444號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第690號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文羅珮玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2 匯款時間欄所載之「114/09/26 17：41」，應補充更正為「⑴114/09/26 17：41⑵114/09/26 17：41⑶114/09/26 17：43」，附表編號2金額欄所載之「5萬元」，應補充更正為「⑴5萬元⑵5萬元⑶4萬9985元」；暨證據部分補充「被告羅珮玲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設本案8 帳戶之帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人劉穎莊、陳芃諭、黃致皓、謝佩玲、林意順、吳怡萱等6人（下簡稱告訴人劉穎莊等6人）於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人劉穎
莊等6人之財產，並使該集團得順利自被告名下帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數罪名，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕⒈本案被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
⒉本件被告僅於本院審理時坦認犯行，於偵查時則否認犯罪，無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈤本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈥被告雖具狀請求本院為緩刑之宣告，然本院審酌被告本案犯
行造成告訴人劉穎莊等6人之財產法益受損，且迄未與告訴人劉穎莊等6人達成調解、和解或賠償其等損失，是其行為所造成之損害未獲其適當彌補，為使被告心存警惕，認被告本案並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
三、不予沒收之說明㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人劉穎莊等6人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提領一空，而卷內亦無證據可認被告曾收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡被告雖提供上述帳戶資料予不詳他人，然卷內尚乏積極證據
證明被告因本案犯行獲有利益或報酬，爰不為犯罪所得之沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 吳佳頴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 王美玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2444號被 告 羅珮玲上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅珮玲可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年9月24日，在高雄市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，將其名下①臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、②玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、③高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、④中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、⑤國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、⑥臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、⑦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、⑧台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(以下合稱本案8帳戶)共8張提款卡，以貨運包裹寄送，並依指示將提款卡密碼以通訊軟體LINE文字訊息傳送方式，提供予詐欺集團成員，而容任他人使用本案8帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具，藉以遂行詐欺犯罪並製造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得本案8帳戶提款卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之劉穎莊等6人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至羅珮玲所有之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因劉穎莊等6人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉穎莊、陳芃諭、黃致皓、謝佩玲、林意順、吳怡萱訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告羅珮玲於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有寄交本案8帳戶 資料予陌生人之事實，惟辯稱：對方要我交出帳戶資料時，我沒有查證對方的身分，也沒有想到這樣子不合理，我只能說很無奈云云。 2 ⑴告訴人劉穎莊於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉穎莊提供遭詐騙之對話紀錄及匯款交易明細截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人劉穎莊遭詐騙，於如附表編號1所示匯款時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳芃諭於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳芃諭提供遭詐騙之對話紀錄及匯款交易明細截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人陳芃諭遭詐騙，於如附表編號2所示匯款時間，匯款如附表所示金額至玉山帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃致皓於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃致皓提供遭詐騙之對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人黃致皓遭詐騙，於如附表編號3所示匯款時間，匯款如附表所示金額至高銀帳戶之事實。 5 ⑴告訴人謝佩玲於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝佩玲提供遭詐騙之對話紀錄及匯款交易明細截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人謝佩玲遭詐騙，於如附表編號4所示匯款時間，匯款如附表所示金額至高銀帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林意順於警詢時之指訴 ⑵告訴人林意順提供遭詐騙之對話紀錄及匯款交易明細截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人林意順遭詐騙，於如附表編號5所示匯款時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶之事實。 7 ⑴告訴人吳怡萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳怡萱提供遭詐騙之對話紀錄及匯款交易明細截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人吳怡萱遭詐騙，於如附表編號6所示匯款時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶之事實。 8 臺銀帳戶、玉山帳戶、高銀帳戶基本資料及交易明細表 證明臺銀帳戶、玉山帳戶、高銀帳戶均為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人等匯款使用之事實。
二、被告雖以前詞置辯並提供對話紀錄及相關單據為佐，然依被告之學經歷及供述，係心智成熟之成年人，其有多年教職經驗，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，明知金融帳戶係個人信用重要之物，不可貿然交付予他人使用，故以其身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知悉金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，極有可能造成帳戶被濫用，成為詐欺集團收取贓款之工具，而取得帳戶之他人將如何使用該帳戶，則已經完全不受該他人之前對被告之說詞所拘束，再參以卷附相關事證及被告與不詳對方交涉過程中之種種異常情狀，堪認被告在提供本案8帳戶資料予他人之前，對於帳戶資料是否會被不法使用一情應已心生質疑，卻未嘗試任何有效之查證防範觸法行為，仍一味地選擇相信素未謀面之人，乃以甘冒風險或無所謂之心態為之交付帳戶予詐欺集團成員，此等不以認真謹慎之態度面對其交付帳戶行為，益徵被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態甚明。是被告輕率交付帳戶容任他人為不法使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，且其名下之臺銀帳戶、玉山帳戶、高銀帳戶確已遭詐欺集團用以詐騙被害人做為匯入款項之收款帳戶，其上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足以對其為有利之認定。被告上開犯行，應堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶資料，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
檢 察 官 蔡佰達附表：編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 劉穎莊 （提告） 詐欺集團成員透過「FB」廣告貼文及「LINE」通訊方式，佯以賣家訊息，使劉穎莊陷於錯誤，依指示連結假網站並操作網路轉帳匯款。 ⑴114/09/26 17:03 ⑵114/09/26 17:16 ⑴10萬115元 ⑵5萬15元 臺銀帳戶 2 陳芃諭 （提告） 詐欺集團成員透過「IG」、「LINE」通訊方式，佯以中獎訊息，使陳芃諭陷於錯誤，依指示操作匯款。 114/09/26 17:41 5萬元 玉山帳戶 3 黃致皓 （提告） 詐欺集團成員透過「email」留言及「LINE」通訊方式，佯以客戶欲購買訊息，使黃致皓陷於錯誤，依指示操作網路刷卡。 ⑴114/09/27 00:55 ⑵114/09/27 00:56 ⑴100元 ⑵4萬4885元 高銀帳戶 4 謝佩玲 （提告） 詐欺集團成員透過「LINE」通訊方式，佯以客戶欲購買訊息，使謝佩玲陷於錯誤，依指示操作網路轉帳匯款。 ⑴114/09/26 18:05 ⑵114/09/26 18:08 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 高銀帳戶 5 林意順 （提告） 詐欺集團成員透過「threads」廣告貼文及「LINE」通訊方式，佯以賣家訊息，使林意順陷於錯誤，依指示連結假網站並操作網路轉帳匯款。 114/09/27 00:17 2萬9983元 臺銀帳戶 6 吳怡萱 （提告） 詐欺集團成員透過「threads」廣告貼文及「LINE」通訊方式，佯以賣家訊息，使吳怡萱陷於錯誤，依指示操作ATM轉帳匯款。 ⑴114/09/27 00:19 ⑵114/09/27 00:27 ⑴2萬9985元 ⑵2萬9985元 臺銀帳戶