臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3175號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 施有郎上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7121號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第856號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文施有郎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施有郎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條之規定，經審
酌本案卷內有關各項量刑因子後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、扣案之球棒1支，為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第9頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 王美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7121號被 告 施有郎上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施有郎基於毀損之犯意，於民國113年12月8日18時許，在高雄市○○區○○○路000號前，持球棒砸毀曾雪鳳擔任負責人之家寬工程有限公司所有之車號000-0000號自小貨車，致該車車窗、擋風玻璃、車頭板金及大燈多處損壞而不堪用；另砸毀呂香龍所有之車號000-0000號重型機車，致該車車殼零件損壞而不堪用，足生損害於上述車輛所有人。
二、案經曾雪鳳、呂香龍訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告施有郎坦承犯行，核與告訴人曾雪鳳、呂香龍、證人曾世菖等人所述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、酒精測試報告、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、車輛維修估價單等事證為據，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損之罪嫌。被告所涉之恐嚇罪嫌為其毀損之實害行為吸收，不另論處。被告侵害二人之財產法益，請予分論併罰。扣案之球棒為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 呂尚恩