臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3254號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 趙柏緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114偵字第19922號、第21677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第501號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文趙柏緯幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙柏緯於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告本案涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，雖有未洽，惟因公訴人已當庭更正論罪法條如前，且此僅屬犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。
三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所幫助之詐欺取財行為經著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告供稱為本案犯行並未獲得報酬等語，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19922號114年度偵字第21677號被 告 趙柏緯上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙柏緯可預見提供行動電話門號交予他人使用，可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國113年11年16日申辦後至同年11月18日間之某時，在不詳地點，將其名下遠傳電信股份有限公司行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關、公務員之名義犯加重詐欺之犯意，於113年11月18日12時8分，以本案門號佯裝為台電主任張國華、警政署林國勇撥打電話予徐明華，佯稱徐明華之證件遭盜用，有人冒用其身分開戶，又傳喚其兩次皆未到，要列為通緝，需每日早中晚安全回報及提供帳戶後四碼云云，復以line通訊軟體傳送之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票113年度(金)字第B37號」之偽造公文書，並在文書盜蓋偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」印文，欲對徐明華施用詐術以詐取財物，幸因徐明華察覺有異報警處理而未遂，後經警循線查悉上情。
二、案經徐明華訴由新北市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙柏緯於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：我在網路上看到填問卷可以獲得7-11折價券，遂填寫資料回傳驗證碼，結果LINE就被盜用，我為了重新申請LINE才又去辦了本案門號，後來本案門號如何被盜用我就不知道了云云；復於偵查中改稱：我申辦完本案門號就掉了，掉在路上；因為門號裡面沒有錢，所以就沒有申告遺失，我也沒有錢重新申辦一個門號；在本案前就有使用門號0000000000，現在仍是使用此門號，當時是因為LINE被盜用，對方說LINE要被鎖住兩個月才能使用，我急需使用才去申辦一張云云。 2 ⑴告訴人徐明華於警詢之 指述 ⑵告訴人提供之對話紀錄、通話紀錄擷圖、偽造之「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票113年度(金)字第B37號」翻拍照片 證明本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，加重詐欺未遂之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄 1.證明被告為本案門號申登人之事實。 2.證明本案手機於113年11月16日申設，隨即於113年11月18日用以詐騙告訴人之事實。
二、被告趙柏緯雖以前詞置辯，惟被告先於警詢時辯稱為了重新申請LINE才去辦了本案門號，後來本案門號如何被盜用我就不知道了云云，復於偵查中改稱申辦完本案門號後旋即遺失云云，前後說詞反覆，已有可疑；而被告既認有申辦本案門號需求，申辦本案門號後卻不曾使用隨即遺失，被告也無因此申請掛失或另行申辦，被告所述實難輕信。再衡以詐騙集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取財之目的，以他人之行動電話門號供作詐騙被害人之工具使用時，當會確認該門號至少可於一段時間內供其任意使用，否則倘遺失行動電話門號者向電信公司辦理掛失或報警處理，詐騙集團著手遂行之犯行即遭中斷，對其有害無益，是詐騙集團若非確定該門號所有人不會辦理掛失停話，實無可能以該門號從事犯罪，是本件應係被告將本案門號提供予詐欺集團成員使用，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。
三、又被告前於112年間因提供金融帳戶而涉犯詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第5953號聲請以簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第431號判決處有期徒刑4月，此有上開案件聲請簡易判決處刑書、判決書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。是被告理應知悉將行動電話等個人資料提供予他人，極可能遭詐欺集團利用，仍恣意將本案門號提供予詐欺集團成員，容任詐欺集團使用本案門號遂行詐欺取財、犯行，顯見被告有容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財之犯意甚明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 許 怡 萍