臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3264號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡嘉育上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3676號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度審易字第883號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡嘉育犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟貳佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告蔡嘉育所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項
量刑因子之證據資料，暨被告前有多次竊盜前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之現金新臺幣（下同）3,400元，為其犯罪所得，其中3,248元並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘現金152元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 周祺雯附錄本判決論罪之法條：
《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3676號被 告 蔡嘉育上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月26日11時20分許，在高雄市○鎮區○○○路000號便當店1樓用餐，餐畢，於同日11時35分許前往二樓員工休息室，見伍家慶所有之錢包置於該處無人看管，遂徒手竊取其中之現金新臺幣（下同）3,400元，得手後旋即逃離現場。嗣伍家慶發覺遭竊後，調閱監視器影像資料並報警處理，始循線查悉全情，並扣得花用剩餘之152元（已發還伍家慶）。
二、案經伍家慶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉育之供述 坦承於犯罪事實欄所載時地 竊取3,400元之事實 2 證人即告訴人伍家慶警詢中之證述 證明被告所有犯行 3 監視器畫面截圖照片 證明被告所有犯行 4 高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 佐證被告竊取犯罪事實欄所載款項之事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人雖主張遭竊現金5,300元、身分證，然為被告所否認，僅稱竊得3,400元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人遭竊金額為3,400元，惟超過部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、至告訴暨報告意旨認被告涉犯加重竊盜、無故侵入建築物部分，按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之。查被告侵入高雄市○鎮區○○○路000號便當店2樓行竊，惟該處僅係員工暫時休息之處，又監視錄影畫面僅可見2樓有沙發、桌子等物，並無床鋪，且無其他積極證據證明該店係有人所居住之處所，自非屬住宅或有人居住之建築物甚明，自難逕以刑法加重竊盜罪責相繩；至無故侵入建築物部分，伍家慶自承其為員工，是其對便當店2樓並無所有權或其他管理權限，足認其應非直接被害人，此部分其訴請究辦之意旨僅屬告發性質，是此部分事實既未經有告訴權人合法提出告訴，訴追條件即有欠缺。惟告訴暨報告意旨認此等部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 30 日 檢 察 官 王清海