臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第339號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪晨祐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26539號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第2241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪晨祐犯傷害罪，處拘役肆拾伍日。又犯毀損他人物品罪，處有拘役貳拾日。應執行拘役陸拾日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪晨祐與劉雨婷為男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。洪晨祐於民國114年8月23日5時18分許，在高雄市○○區○○○街00號後方停車場，與劉雨婷發生口角，竟基於傷害之犯意，持背包及徒手毆打劉雨婷四肢及臉部，致劉雨婷左肘、右肘、左腳踝、右臉頰等處受有傷害；復基於毀損之犯意，將劉雨婷所有之手機1支用力往地上摔，致該手機面板破裂毀損已喪失該面板原有之效用。
二、證據名稱：㈠被告洪晨祐之自白。
㈡證人即告訴人劉雨婷於警詢時之證述。
㈢告訴人受傷情形照片、手機毀損照片、員警密錄器翻拍照片、監視器翻拍照片。
㈣員警職務報告、高雄市前金分駐所110報案紀錄單、家庭暴力
通報表。
三、論罪科刑㈠查被告與告訴人劉雨婷為男女朋友，二人間具有家庭暴力防
治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人犯傷害及毀損他人物品罪，已構成家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、及同法第354
條之毀損罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定；又因
施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月、4月確定，再經裁定應執行有期徒刑6月確定，上開二案接續執行，於111年4月3日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。㈣本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子後，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行之刑如
主文所示。以上宣告刑及執行刑並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告持以犯罪所用之背包，雖是供被告犯傷害罪所用之物，然因該背包並非被告所有之物，且非違禁物，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。