臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4434號
第4435號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡嘉財上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24870號、115年度偵緝字第166號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易緝字第33號、第34號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡嘉財犯如附表所示之罪共肆罪，各處如附表「主文」欄所載之刑及沒收。有期徒刑部分應執行陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分應執行新台幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡嘉財於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
一、二）。
二、核被告如附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；如附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件二犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件二所示在同一地點、對同一被害人林秀菊，於密切接近之時間、空間下，雖有數次竊取行為，顯係基於單一之竊盜故意所為，自社會通常觀念而言，應評價為一個接續行為較為合理。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、沒收㈠被告如附件一犯罪事實欄一竊得之鑰匙4把；如附件一犯罪事
實欄二竊得之普通重型機車1輛，均已合法發還，有贓物認領保管單在卷可稽，爰均不予宣告沒收之。
㈡附件二犯罪事實欄被告之犯罪所得海尼根啤酒6瓶、冷泡茶1
罐、煎蛋1份、蛋湯1份等物品，被告已當場食用完畢；另被告於同場所竊得之零錢盒1個、包包1個、皮夾3個、現金合計新台幣（下同）10,000元(計算式：3,000+7,000=10,000)，均未扣案，亦未發還或賠償告訴人林秀菊，自應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告如附件二犯罪事實欄所示被告竊得之包包內，另有身分
證、健保卡、汽車駕照、機車行照、金融卡各1張、機車鑰匙1把等物，衡其性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱婉綺、許紘彬提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 林玉珊附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 即附件一犯罪事實欄一 蔡嘉財犯侵占罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附件一犯罪事實欄二 蔡嘉財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 3 即附件二犯罪事實欄(詐欺部分) 蔡嘉財犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得海尼根啤酒陸瓶、冷泡茶壹罐、煎蛋壹份、蛋湯壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即附件二犯罪事實欄(竊盜部分) 蔡嘉財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。犯罪所得零錢盒壹個、包包壹個、皮夾參個、現金合計新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24870號
被 告 蔡嘉財上列被告因家庭暴力罪之竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉財與ＯＯＯ原係同居男女朋友關係（已於民國114年6月20日分手），2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。蔡嘉財與ＯＯＯ交往期間，因曾向ＯＯＯ借用車牌號碼000-0000號普通重型機車，而持有該機車之鑰匙1串共4把，經ＯＯＯ於114年5月底要求蔡嘉財返還上開鑰匙1串，蔡嘉財竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將該鑰匙1串侵占入己，拒絕返還。
二、蔡嘉財意圖為自己不法之所有，於114年6月2日21時46分許，在高雄市鳳山區五甲一路338巷內，持上開侵占而得之鑰匙1串，以該串鑰匙為工具，竊取蔡誌原所有未懸掛車牌之普通重型機車（車牌號碼000-000），得手後作為代步之用，再將該車棄置在高雄市○○區○○○路0000號停車場。嗣經蔡誌原報案後，由警方調閱監視器畫面而循線查獲。
三、案經ＯＯＯ、蔡誌原訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實編號 證據 待證事實 1 被告於警詢及本署之供述。 坦承竊盜犯行，否認侵占犯行。惟於警詢中供承：我之前騙他說我這串鑰匙已經丟掉了等語。 2 告訴人ＯＯＯ於警詢之指訴。 ＯＯＯ所有之機車鑰匙1串，遭被告侵占之事實。 3 告訴人蔡誌原於警詢之指訴、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表。車牌號碼000-000車輛詳細資料報表。 蔡誌原所有之機車遭竊取之事實。 4 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄1份、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份。贓物認領保管單2紙。高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所一般陳報單。 經警方對被告執行搜索，扣得被告所侵占之鑰匙1串，復於高雄市○○區○○○路0000號扣得蔡誌原遭竊之機車等情。 5 監視器翻拍照片28張。 佐證被告竊取蔡誌原之機車之事實。
二、核被告蔡嘉財所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，及同法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為2次犯行，犯意各別，罪名及罪質有異，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
檢 察 官 朱婉綺附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第166號被 告 蔡嘉財上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉財明知自己無支付之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞無支付意願之事實，於民國114年3月24日20時許，至林秀菊所經營位於高雄市○○區○○路000號「璦神卡拉OK」內消費，致林秀菊誤信蔡嘉財將於消費完畢付款而陷於錯誤，遂提供海尼根啤酒6瓶、冷泡茶1罐、煎蛋1份、蛋湯1份（價值合計新臺幣《下同》1,200元）等食物及啤酒供蔡嘉財食用。蔡嘉財又意圖為自己不法之所有，另行基於竊盜之犯意，於同(24)日20時35分前之某時，向林秀菊加點蛋花湯，並趁林秀菊於廚房不在場之際，於同日20時35分起，先徒手竊取「璦神卡拉OK」櫃檯抽屜內之零錢盒（內有約3,000元現金），得手後隨即步出店外；復於同日20時39分起，再度走回該店，於櫃檯下方徒手竊取林秀菊所有之包包1個（內含現金約7,000元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車行照、金融卡各1張、皮夾3個、機車鑰匙1把等物)。蔡嘉財未支付前開消費金額，即攜帶所竊盜之物離去而逃逸。經林秀菊出來後發現蔡嘉財消失無蹤，調閱監視器後報警處理，因而查悉上情。
二、案經林秀菊訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡嘉財矢口否認詐欺犯行，辯稱：我當下有付海尼根啤酒的錢，1瓶80元或100元，因為以往我們在那邊消費，冷泡茶1罐、煎蛋1份、蛋湯1份都是店家招待的。我沒有偷零錢盒及包包云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林秀菊於警詢及偵訊時證述明確，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片、高雄市政府警察局114年5月6日高市警刑鑑字第11433111400號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告表等在卷可稽，足認被告所辯無非卸責之詞，不足採信，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第320條第1項之竊盜罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告詐得之前揭食物、啤酒及竊取之上開零錢盒、包包等財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 許紘彬