臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4436號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳柏睿上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2884號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1300號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏睿犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳柏睿於本院審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為多次以傳送訊息方式恫嚇被害人王孝文之行為，皆係基於單一犯罪決意，於密接時空下所實施，且侵害相同之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李明蓉提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2884號被 告 陳柏睿上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏睿、陳士翰與王孝文均為高中同學，陳士翰(另為不起訴)前於民國113年10月20日，向王孝文介紹網路線上博奕百家樂遊戲，並轉介王孝文向真實姓名年籍不詳、綽號「順仔」之人借款新臺幣(下同)100萬元兌換為網路線上博奕遊戲之賭資，數日後王孝文將賭資全額輸光，詎陳柏睿與真實姓名年籍不詳、綽號「順仔」之成年人共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年10月29日要求王孝文簽下100萬元本票與借據，陳柏睿並以通訊軟體LINE傳送訊息對王孝文恫稱略以：「如果沒辦法處理 請配合出國」、「護照這邊 那些都會幫你弄好」、「我10.要看到五萬 不難大家難看」、「我認真的你今天沒給我搞出來」、「你真的就直接給我出去了」等語，以未償還債務，則必須出國至柬埔寨工作抵債之事恐嚇王孝文，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經王孝文告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏睿於警詢及偵查中之供述 被告陳柏睿固坦承於有以通訊軟體LINE傳送犯罪事實所示訊息予告訴人王孝文，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：「順仔」叫我去幫他要錢，當時「順仔」坐在我旁邊，我拿著手機，「順仔」叫我私訊王孝文，叫我要錢，「順仔」有叫我打字沒還錢就出國工作，但這是「順仔」叫我講的等語。 2 ⑴證人即告訴人王孝文於警 詢及偵查中之證述 ⑵借據翻拍照片1張 證明： 1、告訴人積欠「順仔」100萬元賭債之事實。 2、被告陳柏睿受真實姓名年籍不詳、綽號「順仔」之人委託向其催討債務，並以未償還債務，則必須出國至柬埔寨找吳思佑工作抵債之事恐嚇王孝文之事實。 3 ⑴證人即同案被告陳士翰於警詢及偵查中之陳述 ⑵「順仔」與證人即同案被告陳士翰之對話記錄（訊息通知） 證明： 1、告訴人積欠「順仔」100萬元賭債之事實。 2、「順仔」告知證人陳士翰「我今天12點之前沒收到15 他明天就安排出去 如果又不出去這條你背」等語，足證「順仔」要求告訴人出國至柬埔寨工作抵債之事為真。 3、案外人吳思佑現在在柬埔寨做詐欺之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖與照片 證明被告陳柏睿上揭對告訴人王孝文恐嚇之事實。 5 柬埔寨涉及詐欺新聞網頁資料 證明近年來有許多詐欺集團誘騙民眾至柬埔寨從詐騙工作，反抗便遭限制人身自由、拘禁、毆打、殺害、轉賣等事實。 6 案外人吳思佑之全國刑案資料查註表、通緝簡表、入出境資料 證明案外人吳思佑有高度可能現在在柬埔寨做詐欺工作。 本署112年度偵字第11490號起訴書、本署112年度偵字第24597號追加起訴書
二、核被告陳柏睿所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。其以多次傳送訊息方式對告訴人為恐嚇行為，係基於恐嚇告訴人之單一犯意所為，其行為時間具有密接性，所侵害之法益亦屬同一，堪認各行為間獨立性較為薄弱，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行而認屬包括之一行為，較為合理，是請就其所犯，論以接續犯之一罪。
三、至告訴意旨認被告陳柏睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，惟查，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，行為人需意圖為自己不法之所有，而對被害人施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付不法利益而交付；而賭債雖屬債權人無請求權之自然債務，然並非不發生債權債務關係，故債權人以恐嚇方法脅迫債務人償還賭債，主觀上自無不法所有之意圖可言（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第259號刑事判決意旨）。告訴人王孝文積欠予真實姓名年籍不詳、綽號「順仔」之人債務，係告訴人因網路線上博奕百家樂遊戲所輸之賭金，被告陳柏睿接受委託向告訴人催討等情，經告訴人在偵訊中供述明確，核與被告上揭辯解大致相符。被告既係為催討告訴人積欠之賭債，始為告訴意旨所指行為，依前揭說明，被告自無不法所有意圖可言，被告所為不符恐嚇取財罪之構成要件，自難以恐嚇取財罪責相繩。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 3 日 檢 察 官 李明蓉