臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4530號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊維綱上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22669號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電磁門遙控器壹個、日報表壹張、新臺幣壹仟捌佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第3行及第6行之「性交」均更正為「猥褻」、第10行更正為「…（即以手撫摸男客之陰莖直至射精）…」、第11行「15時40分許」更正為「14時45分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國115年7月8日前某日起至為警查獲時止，容留女子與他人猥褻以營利之犯行，係基於單一營利之意圖，在同一空間內反覆從事性質類似之犯行，侵害同一之社會法益，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應評價為一罪，較為合理，聲請意旨認被告本案成立5罪乙節，容有誤會，併此敘明。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠扣案之電磁門遙控器1個、日報表1張，均為被告所有，且係供
本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡扣案之新臺幣1800元，為被告之營業所得，業據被告供述在卷
（偵卷第21頁），屬本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第22669號被 告 Ａ０２上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２自民國114年8月12日起，擔任址設高雄市○○區○○○路000號8樓之1「綠社美容名店」負責人，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，自115年7月8日前之某時起，在綠社美容名店櫃檯招攬來客，說明消費方式，並安排服務女子與包廂，提供上開場所而媒介、容留自願與他人從事性交行為之成年女子即蔡素幸、阮映姮、洪靖雅、陳曉珍及許瓊方等人，其消費方式係由蔡素幸、阮映姮、洪靖雅、陳曉珍及許瓊方以每50分鐘新臺幣（下同）1,800元之對價，與不特定男客從事半套性交易（即以口或手撫摸男客之陰莖直至射精），Ａ０２則從中抽取900元以營利。嗣經警於115年7月8日15時40分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之115年聲搜字1283號搜索票前往上址執行搜索，當場查獲在上址R1房間內正從事半套性交易之男客潘明宏與蔡素幸，及在上址R3房間內正從事半套性交易之男客郭鳴富與阮映姮，並扣得115年7月8日日報表1張、電磁門遙控器1個、營業所得1,800元，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵訊時坦承不諱，核與證人蔡素幸、阮映姮、洪靖雅、陳曉珍、許瓊方、潘明宏、郭鳴富等人於警詢時證述之情節相符，並有臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、高雄市政府經濟發展局114年8月12日高市經發商字第11461718800號函及所附商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料等在卷可稽，復有扣電磁門遙控器1個、7月8日報表1張及營業所得1800元等等物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留、媒介以營利罪嫌。被告容留、媒介他人為猥褻行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院109年度台上字第4531號、112年度台上字1652號判決意旨參照）。被告容留如犯罪事實欄所載蔡素幸、阮映姮、洪靖雅、陳曉珍及許瓊方等5名女子與他人猥褻以營利，就容留同一女子部分，被告係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；而就容留蔡素幸、阮映姮、洪靖雅、陳曉珍及許瓊方5名不同女子部分，因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，請予分論併罰（共5罪）。扣案之電磁門遙控器1個，係供被告於警方查緝時快速關閉大門，以規避警方查緝所用；另扣案7月8日日報表1張，係供被告記錄媒介容留猥褻行為所得之營業收入所用，均屬被告所有，並供其實行本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又扣案之犯罪所得1,800元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
檢 察 官 Ａ０１