臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第470號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡宗佑上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第556號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文Ａ０４犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及所適用法條，除證據部分補充被告Ａ０４於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、量刑
㈠、處斷刑
1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。
2.經查：⑴被告經送具精神障礙或其他心智缺陷鑑定專業之高雄市立凱
旋醫院鑑定，鑑定意見認被告獨立生活能力、壓力因應能力與社會關係皆顯著受損，導致長期依附家人，經常隨心所欲、漠視社會規範及社會期許、造成家人困擾，推估被告案發時受限於精神疾病慢性化，導致依其辨識而行為之能力顯著降低，有該院114年10月3日高市凱醫司字第11472161700號函文檢附之精神鑑定書在卷可稽。
⑵參以前述函文所載被告個人發展、教育、工作、婚姻、兵役
、犯罪、社會心理壓力等歷史，及鑑定過程中，於心理衡鑑之經過，本院審酌上述鑑定內容，係由專業醫療機關依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家庭史、生活史、一般疾病及精神疾病病史、臨床心理衡鑑結果等資料所作之結論，不論鑑定機關之資格、所採取之鑑定方法、過程及結果等，均無瑕疵可指，應屬可採。足認被告於本案行為時確有因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈡、宣告刑爰以行為人之責任為基礎，兼衡卷內有關刑法第57條所列各款量刑原因之證據資料（特別是被告所受宣告刑之執行，實際上將由家人代為易科罰金），就被告本案犯行，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
㈢、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，審酌被告犯後已坦承犯行，且告訴人及被告家屬當庭表示，希望能對被告施以監護處分，如果對被告判刑，也是由家人代為易科罰金，是本院衡酌全案情節，認刑罰之執行對被告尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
三、監護處分
㈠、按：
1.刑法第87第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」
2.保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。
㈡、經查：
1.被告經具精神鑑定專業能力之高雄市立凱旋醫院鑑定，認依被告目前治療狀況，若持續於缺乏外在監控之環境下，仍有再犯風險，建議應接受至少1年監護處分，暫時與易生衝突之場景隔離，強制給予治療與復健訓練，透過認知教育與培養職業技能，降低再犯風險，提升自我控制力與社會環境適應能力，有該院114年10月3日高市凱醫司字第11472161700號函文檢附之精神鑑定書在卷可稽。
2.本院審酌被告於本案案發時之態樣，認被告之身心狀況若無為妥善之治療，難以排除再犯或對於社會治安之危害，為預防被告再為類此之違法行為，導致危害社會安全秩序，認確有命被告入相當處所或以適當方式施以監護之必要。又參酌前述鑑定書、被告家屬對於是否施以監護處分及施以監護處分期間之意見，審酌前開精神鑑定之專業建議，再斟酌被告經本院宣告緩刑，為使被告能接續規律接受治療，期達個人矯正治療及社會防衛之效，認被告之監護處分有於刑之執行前實施之必要，爰依刑法第87條第2項但書、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。至被告於施以監護期間，若經評估無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。另被告本案所受緩刑宣告之效力，依刑法第74條第5項規定不及於監護處分之保安處分宣告，亦併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 沈佳螢【附錄本案論罪科刑法條】《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12243號被 告 Ａ０４上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與蔡陳秀蓉為母子關係，2人具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，緣因Ａ０４曾對被蔡陳秀蓉為家暴行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年2月27日以113年度家護聲字第5號民事裁定延長110年度家護字第2318號民事通常保護令之效力，命Ａ０４不得對蔡陳秀蓉實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；Ａ０４不得對蔡陳秀蓉為騷擾行為。Ａ０４既知悉上開保護令及民事裁定之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年3月11日16時30分許，在高雄市○○區○○路00巷00號，向蔡陳秀蓉索討金錢，以此方式騷擾蔡陳秀蓉而違反上開保護令。
二、案經蔡陳秀蓉告訴暨高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４之供述 坦承有向蔡陳秀蓉索討金錢之事實，惟辯稱：我有補助款放在蔡陳秀蓉那邊，所以才跟她討錢云云。 2 證人即告訴人蔡陳秀蓉之指證 全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2318號民事通常保護令、113年度家護聲字第5號民事裁定 被告經核發上開保護令並延長其期限之事實。 4 鹽埕分局保護令執行紀錄表 證明被告知悉上開保護令內容之事實。 5 家庭暴力通報表 證明被告有對告訴人為騷擾行為之事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
檢 察 官 Ａ０２