臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第401號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林哲緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27999號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1830號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林哲緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件一所示之負擔。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑事陳述狀、本院調解筆錄、被告林哲緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，且已與告訴人陳建廷調解成立，願賠償告訴人新臺幣(下同)316萬元，並於調解程序當場給付100萬元，餘款216萬元約定分期賠償告訴人，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有刑事陳述狀、本院調解筆錄在卷可稽，可徵被告確有以實際行動彌補其行為造成之損害，已見悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予對被告宣告緩刑5年，以啟自新。復考量被告與告訴人達成之調解內容，部分為分期付款，為督促被告能確實履行，免僥倖利用分期之利，得法院寬判後即不再履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附件一所示之負擔。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收部分：本案被告之犯罪所得即向告訴人詐得之264萬元，被告已於調解程序當場給付告訴人100萬元，業如上述，此部分符合犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；至被告尚未賠償告訴人之164萬元部分，未經扣案，而被告雖已與告訴人調解成立，惟因被告與告訴人達成之調解條件，部分為分期付款，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，是就被告尚未賠償告訴人之164萬元部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告日後若依約賠償告訴人，再由檢察官於執行沒收被告之犯罪所得時，依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附件一（即被告林哲緯與告訴人陳建廷調解筆錄之一、㈡、㈢所示內容）：履行事項： 被告林哲緯應給付告訴人陳建廷新臺幣216萬元，自民國115年2月5日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人陳建廷指定帳戶，每月為一期，按月於每月5日前給付新臺幣4萬5000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27999號被 告 林哲緯上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲緯與陳建廷為朋友關係，緣林哲緯於民國112年間因債台高築，需要資金進行周轉，唯恐林哲緯不願借貸，竟隱瞞上情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年6月5日透過通訊軟體LINE，向陳建廷佯稱其父親（林清發）有資源及人脈，欲經營建設公司蓋房子賺錢，且父親另有從事民間放款收取利息及貼票事業，如果出資參與投資，每月可獲取固定紅利云云，致陳建廷誤信為真可投資獲利，而陷於錯誤，於同年6月16日，至聯邦銀行東臺北分行（址設臺北市○○區○○○路○段000號），匯款新臺幣（下同）264萬元入林哲緯之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶內，林哲緯取得上開款項後，用以清償自己債務等其他用途，嗣陳建廷於同年12月31日起，詢問林哲緯投資進度如何，林哲緯以各種理由拖延，嗣陳建廷不得已於113年2月11日向林清發求證，經林清發予以否認上情，陳建廷始知受騙。
二、案經陳建廷告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林哲緯於本署偵查中之供述。 ⑴被告坦承向告訴人表示父親有從事民間放款及貼票貼事業乙節，是欺騙告訴人之話術，取得款項用於清償其個人債務及其他用途之事實。 ⑵被告承認涉犯詐欺取財罪之事實。 2 ⑴告訴人陳建廷於警詢及本署偵查中之指訴。 ⑵告訴人提供之與被告間之LINE對話紀錄1份。 ⑶告訴人提供之聯邦銀行東臺北分行匯款單1份。 ⑷被告簽發之本票1紙。 ⑴證明被告涉有犯罪事實欄臚列之詐欺取財犯行之事實。 ⑵本案被告詐欺取財金額為264萬元之事實。 3 證人林清發（被告父親）於警詢之證述。 證人林清發證述其無經營建設公司，以及從事民間放款及貼票等事業，亦無拿告訴人之款項去從事放款等情，證明被告對告訴人施用詐術之事實。
二、核被告林哲緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。本案被告之犯罪所得，請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 廖春源