臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4043號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 GHORBANI MOHAMMAD上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第20573號），本院判決如下：
主 文GHORBANI MOHAMMAD犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告GHORBANI MOHAMMAD辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「17時30分」更正為「17時35分」。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本件被告係伊朗籍之外國人，惟其犯本件未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本件衡量驅逐出境與否之問題。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪所得且尚未發還，但被告業與告訴人蔡佩紜和解，並已如數給付和解金新臺幣（下同）500元等情，有和解書（見本院卷第15頁）在卷可憑，依其所賠付之金額已大於上開物品之合計價值164元，足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開物品予以沒收顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，尚難憑採。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第20573號被 告 GHORBANI MOHAMMAD （詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、GHORBANI MOHAMMAD意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年5月13日17時30分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心高雄自強店內，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上之去皮雞胸肉2盒(價值新臺幣164元)，得手後旋即離開現場。嗣因該門市店經理蔡佩紜發覺遭竊並調閱店內監視器後報警處理，為警通知GHORBANIMOHAMMAD到案說明，始悉上情。
二、案經蔡佩紜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告GHORBANI MOHAMMAD於警詢矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：我是忘記結帳云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡佩紜於警詢時證述綦詳，且有監視錄影畫面在卷可證。復觀諸現場監視器錄影畫面可知，被告將去皮雞胸肉2盒之防盜標籤撕毀後，藏放隨身袋內直接走出店外，亦有現場監視器錄影畫面8張在卷可參，被告顯有竊盜犯意，是其上開所辯自屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 25 日 檢 察 官 黃嬿如