臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第405號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐旭昇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第33287號），本院判決如下：
主 文徐旭昇犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，及不採被告徐旭昇辯解之理由，除證據並所犯法條欄二第6行「一㈠、㈡」刪除；證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐旭昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷，聲請意旨認被告所犯恐嚇危害安全罪，應為毀損他人物品罪所吸收等旨，固非無見，惟衡諸此揭2罪之罪質及保護法益均屬不同，是應有未洽，併予敘明。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之壓克力板，雖為被告犯本案犯行所用之物，惟非被告所有，業經被告供陳明確（警卷第9頁），亦非違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第33287號被 告 徐旭昇上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐旭昇於民國114年4月28日12時10分許，因維修手機而至位於高雄市○○區○○○路000號之燦坤蘋果維修中心，並因故與該處之人員陳立均、吳昱儒有所爭執，徐旭昇竟基於恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意，於上開時間、地點，持櫃台上之壓克力板朝陳立均、吳昱儒所處之櫃台方向丟擲，以此方式恐嚇陳立均、吳昱儒，使陳立均、吳昱儒心生畏懼，致生危害於安全，並導致上開地點之裝潢牆壁凹損而不堪使用。
二、案經燦坤實業有限公司、陳立均、吳昱儒訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以使對方心生畏怖，致生危害於安全者均屬之（最高法院52年台上字第75 1號、81年度台上字第867號判決意旨參照）
二、訊據被告徐旭昇固坦承曾於上開時間、地點持壓克力板朝告訴人陳立均、吳昱儒所處之櫃台方向丟擲等事實，惟僅坦承涉犯毀損罪嫌，而否認涉犯恐嚇危害安全罪嫌，便稱略以：我當時打算丟牆壁，沒打算丟人，我丟壓克力板是要他們好好注意我，我沒有要恐嚇他們云云。然被告涉嫌上開犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯罪事實，業經告訴人陳立均、吳昱儒於警詢時之指訴、證人蘇育田於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽。而本件被告於上開時間、地點，突舉起壓克力板，並朝告訴人陳立均、吳昱儒所處之櫃台方向丟擲，且被告亦自承其前述行為係欲使告訴人陳立均、吳昱儒注意等語，揆諸上開判決說明，其行為自已足使在場遭被告針對之人心生畏懼，擔憂自身生命、身體恐遭受不測損害，是被告此部分所為，自係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，甚為明確，其前開辯稱，無足可採。
三、故核被告徐旭昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第354條之毀棄損壞罪嫌。被告於上開時間、地點持壓克力板朝陳立均、吳昱儒所處之櫃台方向丟擲，並致上開地點之裝潢牆壁凹損，其恐嚇之危險行為應為其毀損之實害行為所吸收，不另論罪，應論以刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
四、至告訴暨報告意旨固認被告徐旭昇於上開時間、地點對告訴人陳立均、吳昱儒辱罵「白癡」、「臭俗仔」等語，另涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟此部分犯行，業據被告於偵訊時否認在案，且卷內除告訴人陳立均、吳昱儒之指稱外，尚無其他客觀證據得佐證被告確有為前開言詞，是本件被告是否確有告訴意旨所稱之公然侮辱犯行，尚非無疑。惟此部分如果成罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一基本社會事實，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 駱思翰