臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4061號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳昊鉦上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7145號），本院判決如下：
主 文陳昊鉦犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「於民國115年11月26日離婚」更正為「於民國114年11月26日離婚」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪：㈠按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、
控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於行為時與告訴人為配偶關係，嗣於民國114年11月26日離婚，有個人戶籍資料可參，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。而被告以附件所示方式毀損告訴人之物品、傷害告訴人，自屬家庭成員間實施精神上、身體上不法侵害之行為，故被告對告訴人而言該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法毀損他人物品罪、傷害罪之規定論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第277
條第1項之傷害罪。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內
有關各項量刑因子之證據資料，如：被告已與告訴人達成和解，卻未遵期給付等情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌本案之犯罪情節，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7145號被 告 陳昊鉦上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、陳昊鉦與吳唐萱於案發時係夫妻，於民國115年11月26日離婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳昊鉦竟分別為下列犯行：
(一)陳昊鉦於114年10月30日6時許，在高雄市○○區○○○路000號5樓之7，因細故與吳唐萱發生爭執，情緒失控，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手砸毀吳唐萱所有之電視機、蘋果牌手機（iPhone 16 Pro Max 256G）、筆記型電腦各1臺、落地門、廁所門各1面、床頭掛畫1幅、窗簾1副及化妝品1組，致令不堪使用，足生損害於吳唐萱。
(二)陳昊鉦於114年11月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000號5樓之7，與吳唐萱協商上開物品毀損賠償事宜，竟心生不滿，基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打吳唐萱，並掐吳唐萱頸部，致吳唐萱受有顏面多處挫傷、頸部挫傷、四肢多處挫傷等傷害。
二、案經吳唐萱訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：⑴被告陳昊鉦於偵查中之自白。
⑵證人即告訴人吳唐萱之警詢證述。
⑶物品毀損蒐證照片16張。
⑷高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1張。
⑸被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1張。
二、經查，被告與告訴人之間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
檢 察 官 游淑玟