臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4062號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 戴志燐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20004號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第139號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文戴志燐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告戴志燐於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告所為提供附件所示帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示告訴人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中否認犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。
㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑宣告：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與附件之附表編號3所示告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀可參，頗見悔意，且被告未能與其他告訴人調解之結果，係因該等告訴人未於調解期日到場所致，從而堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收與否之說明：㈠被告於準備程序中供稱未因本案犯行獲得報酬等語，且依卷
內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡附件所示告訴人所匯款項，業由不詳詐欺集團成員提領一空
而不知去向，難認此等款項尚在被告管領中，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就幫助洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20004號被 告 戴志燐 男 29歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李紀穎律師（法扶基金會指派）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴志燐依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年3月13日21時6分許，至高雄市○○區○○○路0000號號1434號之統一超商內惟門市，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，以統一超商店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「張梓玹」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「張梓玹」及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經如附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴志燐於偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯 稱：因為相信對方是真的貸款人員，所以提供帳戶資料給對方做金流，並無預見會被充作不法用途云云。 2 告訴人何佳軒於警詢之指訴、匯款紀錄截圖各1份 證明附表編號1所示之事實。 3 告訴人李士璿於警詢之指訴、提供之對話紀錄、匯款紀錄截圖各1份 證明附表編號2所示之事實。 4 告訴人彭冠傑於警詢之指訴、提供之對話紀錄、匯款紀錄截圖各1份 證明附表編號3所示之事實。 5 被告臺銀、合庫帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。 ⑴證明本案帳戶係被告申辦之事實。 ⑵證明如附表所示之告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭提領一空等事實。 6 統一超商寄貨單據 證明被告於前開時、地將提款卡寄出與詐欺集團成員之事實。 7 國泰世華銀行中區授信作業中心114年11月11日國世中區授作字第1140000412號函暨附件1份 證明被告前於110年、111年間曾向國泰世華銀行分別貸款50萬元、10萬元，且目前尚在清償貸款中之事實，足認被告應知悉正常向銀行申貸之管道及相關程序。
二、被告雖以前詞辯解，並提出與真實姓名年籍不詳自稱「OK忠訓專員 張梓玹」之LINE對話紀錄，欲證其係因對方表明之身分來源可信，且提供完整貸款方案、時間流程，包括撥款時間、寄出卡片、收到卡片及寄還卡片時間等，始相信對方「做金流」之說詞，將前開帳戶提款卡、密碼之帳戶資料交與對方使用。然查，銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融機構帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；況創造頻繁之資金流動以美化帳面，將造成金融機構對其資力及信用之評估陷於錯誤，即使被告為成功製造假金流，始應允提供其帳戶資料，然其本即知悉前舉係從事不法手段，當可預見對方收取臺銀、合庫帳戶之目的，乃有意將該等帳戶作為貸款以外之財產犯罪不法目的所用，故匯入其帳戶內之款項本即有疑義。被告卻仍提供上開帳戶資料供他人匯入款項，是被告對於該集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，顯足預見，具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
檢 察 官 蔡佰達上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 朱巧安所犯法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何佳軒 114年3月15日 詐欺集團成員以買家身分向告訴人等佯稱：欲透過7-11交貨便與其交易，惟無法下單，恐因告訴人等未簽署金融協定所致云云，復佯以銀行或客服人員向告訴人等誆稱：依指示操作可解除設定云云，致其等陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 114年3月15日18時38分許 4萬9,986元 臺銀帳戶 同日 18時40分許 4萬9,986元 同日 18時43分許 4萬9,986元 2 李士璿 114年3月15日 114年3月15日19時24分許 4萬9,989元 合庫帳戶 同日 19時29分許 2萬5,201元 3 彭冠傑 114年3月15日 114年3月15日19時30分許 2萬9,983元 合庫帳戶