臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第4250號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳世宗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第22805號），本院判決如下：
主 文陳世宗犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「球棒、棍棒」更正為「球棒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳世宗所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、扣案球棒1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告自承明確（偵卷第70至71頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第22805號被 告 陳世宗上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳世宗受託向唐建誠(原名唐瑞銘)催討債務，遂與許晉嘉(另為不起訴處分)，於民國114年5月31日15時許，赴唐建誠位在高雄市○○區○○路00號住處，然因唐建誠避不見面，陳世宗一時氣憤，竟基於毀棄損壞之犯意，推倒唐建誠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車)，復持球棒、棍棒敲打本案機車，致本案機車之車殼開裂，與車身脫離，致令不堪使用，足生損害唐建誠及本案機車借用人唐朝樹。
二、案經唐建誠、唐朝樹訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳世宗於警詢及本署偵查之供述。 坦承毀損本案機車之事實。 2 證人許晉嘉於警詢及本署偵查之供述。 證明被告陳世宗持球棒敲打本案機車涉有毀損犯行之事實。 3 ⑴告訴人唐建誠、唐朝樹於警詢之指訴。 ⑵手機錄影畫面勘驗報告1份。 ⑶本案機車車籍資料1份。 ⑷本案機車車殼開裂與車身脫離受損之照片3張（參見警卷P10之編號1、2照片、P11之編號3照片）。 ⑸高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑴證明本案機車遭毀損，致機車之車殼開裂，與車身脫離，不堪使用之事實。 ⑵證明被告陳世宗以球棒等工具毀損本案機車之事實。
二、核被告陳世宗所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。扣案之球棒1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、至告訴人唐朝樹認被告陳世宗另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。然恐嚇罪係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而本案依告訴人唐朝樹於警詢指訴情節可知，被告陳世宗等2人僅向其徵詢唐建誠行蹤，並表示要在門口等待，告訴人唐朝樹返家後方發現機車遭毀損，是被告陳世宗雖有毀損本案機車之實害行為，然尚無對告訴人唐朝樹為將加惡害之恐嚇舉止，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 21 日 檢 察 官 許怡萍