臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5412號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳泰仲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38324號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度訴字第1046號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳泰仲犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示偽造之「陳泰安」署押共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第13行「基於行使偽造文書之犯意」，更正為「基於偽造署押之接續犯意」、第15行「偽簽其胞弟陳泰安之簽名」，補充更正為「偽造其胞弟『陳泰安』之署押各1枚」；證據部分補充「被告陳泰仲於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制
式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即屬刑法上之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即屬刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，若僅在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應僅論以偽造署押罪，不另成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。查如附表編號1至2所示「高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「高雄市政府警察局鳳山分局鳳山交通分隊道路交通事故談話紀錄表」均係司法人員所製作，並命被告當場簽名確認，而被告為掩飾其真實身分，而偽造「陳泰安」之署名，並無表明為文書之用意，當不具文書之性質，該等署名僅係表示受詢問人、受測人為「陳泰安」本人，作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，依前揭說明，均應僅單純構成偽造署押行為。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪。公訴意旨
認被告所為係犯行使偽造私文書罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知偽造署押之罪名，被告知悉後亦表示認罪，爰依法變更起訴法條。
㈢被告為逃避查緝及刑責，先後於附表所示二文件上偽造「陳
泰安」署名之犯行，均係基於同一案件中冒名應訊之動機與目的所為，應係基於同一偽造署押之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價較為合理，是應屬接續犯而論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾真實身分以脫免
行政罰鍰或刑事訴追，擅自在本案附表文件上偽簽他人之署名，非僅影響警察機關執法之正確性，並使被害人陳泰安承擔遭受行政處罰或刑事訴追之危險，所為實不足取。惟考量被告於警詢、偵訊及本院準備程序均坦承犯行，兼衡卷內法院前案紀錄表上所示被告之素行狀況，被告於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。準此，被告於如附表編號1至2所示文件上偽造之「陳泰安」署押共2枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、至被告被訴過失傷害部分，業經本院另行審結，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林怡姿以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 魏孜珉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造之署押 1 高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 被測人欄位 「陳泰安」署押1枚 2 高雄市政府警察局鳳山分局鳳山交通分隊道路交通事故談話紀錄表 受訪人欄位 「陳泰安」署押1枚附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38324號被 告 陳泰仲 （年籍詳卷）
陳杰翎 （年籍詳卷）上列被告等因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泰仲於民國114年3月16日11時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蔡彤緹(未具告訴)，沿高雄市鳳山區頂新一街由西往東方向行駛，行至該路段與復華一街交岔路口，本應注意騎乘機車行至地面標繪「慢」警告標字路口，應減速慢行與並注意車前狀況，作隨時停車之準備與採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有陳杰翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復華一街由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行經地面標繪「停」警告標字，應讓幹道車先行，貿然向左轉入頂新一街，兩車發生碰撞，陳泰仲因而受有右肩挫傷、左下肢擦挫傷之傷害，另陳杰翎則受有左遠端橈骨骨折傷害，警員接獲報案到場處理，陳杰翎當場承認肇事，陳泰仲另基於行使偽造文書之犯意，於上揭時、地，在「交通事故談話紀錄表」之受訪人簽章欄及「酒精濃度檢測單」之被測人簽章欄，偽簽其胞弟陳泰安之簽名，並交付予警員行使之，足以生損害於公眾或他人，嗣警員查驗陳泰仲身分始悉上情。
二、案經陳泰仲委由吳臺雄律師、陳杰翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳泰仲於警詢及偵查中之供述 1、被告陳泰仲行經本案交岔路口，未注意減速慢行並注意車前狀況，至被告陳杰翎受有前揭傷害之事實。 2、被告陳泰仲坦承偽簽其胞弟陳泰安之姓名於前揭文書，並向處理警員行使之事實。 2 被告陳杰翎於警詢及偵查時之供述 被告陳杰翎行經本案交岔路口，未注意停讓幹道車先行而貿然左轉，至被告陳泰仲受有前揭傷害之事實。 3 證人蔡彤緹於警詢及偵查中之證述 證明本案交通事故發生經過之事實。 4 證人陳泰安於警詢之證述 證明被告陳泰仲，偽簽其胞弟陳泰安之姓名於前揭文書，並向員警行使之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表報告㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表3份及道路交通事故照片14張 本案當時之客觀情形，並無不能注意之情事，被告2人卻疏未注意，均有過失責任之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定會函附鑑定意見書各1份 (1)被告陳杰翎有未依警告標字，停讓幹道車先行之過失。 (2)被告陳泰仲有未依警告標字減速慢行之過失。 7 高雄市立小港醫院診斷證明書1份 被告陳杰翎因本案車禍而受有傷害之事實。 8 大林蒲診所診斷證明書1份 被告陳泰仲因本案車禍而受有傷害之事實。 9 被告陳泰仲偽簽之交通事故談話紀錄表、酒精濃度檢測單各1份 證明被告陳泰仲，偽簽其胞弟陳泰安之姓名於前揭文書，並向員警行使之事實。 10 自首情形紀錄表2份 被告2人於肇事後之自首情形。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，被告陳泰仲另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造署名係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之行為又應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告陳泰仲所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳泰仲偽造之「陳泰安」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。另被告陳杰翎於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
檢 察 官 陳金鴻上正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書 記 官 蔡孟軒所犯法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。