臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第576號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 茹煒宸上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5732號、第6337號、第10457號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度訴緝字第7號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文Ａ０４犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充「被告Ａ０４於本院審理中之自白（審訴卷第109-1頁、訴緝卷第40頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。
㈡被告與同案被告王宗訓、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮
等人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇
器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告與同案被告王宗訓等人於附件犯罪事實所載時間，分別駕車及共乘事實欄所載車輛，同時抵達大帝國舞廳外之公共場所，並持鋁製球棒毆打被害人之身體，及損壞大帝國舞廳之財物，固均應予非難。惟考量本案衝突之規模、情節、渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低，是認被告所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視案發地點屬公共場
所，以附件犯罪事實欄所載方式下手實施強暴行為，影響社會安寧、妨害公共秩序，助長社會暴戾風氣。惟考量被告於偵審均坦認犯行之犯後態度，且衡以本案衝突時間非久，其等犯罪之動機、目的、持鋁製球棒下手實施強暴之分工及情節，及本案犯罪所生之危害，其於本院訊問中自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（訴緝卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、扣案之廠牌APPLE IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號），有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第195至199頁）在卷可佐，雖為被告所有之物，惟無證據證明供本案犯罪所用，又非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事簡易庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蔡佩珊刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5732號111年度偵字第6337號111年度偵字第10457號被 告 王宗訓 男 25歲（民國00年0月0日生）
Ａ０４ 男 21歲（民國00年0月00日生）
黃弘宸 男 19歲（民國00年0月00日生）
吳澄程 男 22歲（民國00年0月00日生）
徐俊凱 男 20歲（民國00年0月00日生）
劉宏亮 男 25歲（民國00年0月0日生）
李子敬 男 25歲（民國00年00月0日生）
巫政樺 男 25歲（民國00年00月0日生）
江宥霖 男 31歲（民國00年0月00日生）
吳明鍚 男 24歲（民國00年0月0日生）
黃廉恩 男 19歲（民國00年00月00日生）
蔡秉澄 男 27歲（民國00年0月0日生）
黃柏耀 男 24歲（民國00年0月00日生）
黃柏翰 男 21歲（民國00年0月0日生）
陳彥甫 男 23歲（民國00年00月0日生）
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉澄前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審交易字第956號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年5月31日易科罰金執行完畢；陳彥甫前因持有毒品案件，經同法院以107年度審易字第2150號判決判處有期徒刑6月確定，於108年4月24日易科罰金執行完畢，詎其等仍不知悔改，而為後述行為。緣王宗訓前在址設高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」因細故與現場服務人員發生糾紛，竟心生不滿而為首謀，糾集Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮、李子敬、巫政樺、江宥霖、吳明錫、黃廉恩、蔡秉澄、黃柏耀、黃柏翰、陳彥甫共15人（下稱王宗訓等15人）欲前往大帝國舞廳砸店。其等商議既畢，即於111年1月30日22時42分前某時，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由王宗訓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載Ａ０４、吳澄程、黃弘宸；徐俊凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載劉宏亮；李子敬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載巫政樺、江宥霖、吳明錫；黃廉恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；蔡秉澄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；黃柏耀駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；黃柏翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；陳彥甫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先至美術館某處集結，再一同前往大帝國舞廳。其等於同日22時42分抵達現場，並由王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人，分持客觀上對人生命、身體安全足以構成危險之鋁棒，衝進大帝國舞廳砸毀大門玻璃2片、大廳櫃檯大理石桌面等物品，復毆打在場經理Ａ０１，致其左手臂受有傷害（涉毀損、傷害部分，均未據告訴），而下手實施強暴行為。李子敬、巫政樺、江宥霖、吳明錫、黃廉恩、蔡秉澄、黃柏耀、黃柏翰、陳彥甫等9人則在場助勢，隨後分頭逃離現場。嗣經警持拘票將上開人等拘提到案，當場扣得鋁棒12支、手機6支，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宗訓於警詢時及偵查中之供述及證述 被告王宗訓有於上開時、地，邀集眾人前往美術館集結，並一同前往大帝國舞廳，且有告知被告李子敬欲前往砸店，抵達後，被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人均有持棒砸店之事實。 2 被告Ａ０４於警詢時及偵查中之供述及證述 被告Ａ０４有於上開時、地受被告王宗訓之邀，眾人先前往美術館某處集結，並一同前往大帝國舞廳，抵達後，被告王宗訓、Ａ０４均有持棒砸店之事實。 3 被告黃弘宸於警詢時及偵查中之供述及證述 被告黃弘宸有於上開時、地受被告王宗訓之邀，一同前往大帝國舞廳，抵達後，被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人均有持棒砸店之事實。 4 被告吳澄程於警詢時及偵查中之供述及證述 被告吳澄程有於上開時、地受被告王宗訓之邀，一同前往大帝國舞廳，抵達後，被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人均有持棒砸店之事實。 5 被告徐俊凱於警詢時及偵查中之供述及證述 被告徐俊凱有於上開時、地，受被告王宗訓邀約，與被告劉宏亮一同前往大帝國舞廳，抵達後，被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人均有持棒砸店之事實。 6 被告劉宏亮於警詢時及偵查中之供述及證述 被告劉宏亮有於上開時、地，受被告徐俊凱邀約，先前往與被告王宗訓會合，再一同至大帝國舞廳，抵達後，被告劉宏亮、徐俊凱均有持棒砸店之事實。 7 被告李子敬於警詢時及偵查中之供述及證述 被告李子敬有於上開時、地，受被告王宗訓邀約，先前往美術館某處集結，再一同至大帝國舞廳，抵達後，被告巫政樺、江宥霖、吳明錫均在場助勢之事實。 8 被告巫政樺於警詢時及偵查中之供述及證述 被告巫政樺有於上開時、地，受被告李子敬邀約，先前往美術館某處集結，再一同至大帝國舞廳，抵達後，被告李子敬、江宥霖、吳明錫均在場助勢之事實。 9 被告江宥霖於警詢時及偵查中之供述及證述 被告江宥霖有於上開時、地，受被告李子敬邀約，先前往美術館某處集結，再一同至大帝國舞廳，抵達後，被告李子敬、巫政樺、吳明錫均在場助勢之事實。 10 被告吳明錫於警詢時及偵查中之供述及證述 被告吳明錫有於上開時、地，受被告李子敬邀約，先前往美術館某處集結，再一同至大帝國舞廳，抵達後，被告李子敬、巫政樺、江宥霖均在場助勢之事實。 11 被告黃廉恩於警詢時及偵查中之供述及證述 被告黃廉恩有於上開時、地，受被告王宗訓邀約，先前往與被告王宗訓、徐俊凱會合，再一同前往大帝國舞廳，抵達後，由其在場助勢，並見被告王宗訓、徐俊凱持棒砸店之事實。 12 被告蔡秉澄於警詢時及偵查中之供述及證述 被告蔡秉澄有於上開時、地，受被告王宗訓邀約前往大帝國舞廳助勢，並見被告王宗訓持棒砸店之事實。 13 被告黃柏耀於警詢時及偵查中之供述及證述 被告黃柏耀有於上開時、地，受被告王宗訓邀約前往大帝國舞廳助勢之事實。 14 被告黃柏翰於警詢時及偵查中之供述及證述 被告黃柏翰有於上開時、地，受被告王宗訓邀約前往大帝國舞廳助勢，並見被告王宗訓持棒砸店之事實。 15 被告陳彥甫於警詢時及偵查中之供述及證述 被告陳彥甫有於上開時、地，受被告王宗訓邀約前往大帝國舞廳助勢之事實。 16 證人即被害人Ａ０１於警詢時之證述 被害人Ａ０１有於上開時、地，遭被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人持棒砸店及傷害，現場並有遺留3支鋁棒之事實 17 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、搜索暨扣押物品目錄表、扣押物品收據8份 被告王宗訓、Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮等6人持棒砸店，並扣得如附表所示之物之事實。 18 (1)道路監視器及行車器錄器影像擷圖各1份 (2)車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文1紙 (3)上開車輛車牌辨識系統資料各1份 被告王宗訓等15人有於美術館某處先行聚集，再前往大帝國舞廳砸店、助勢之事實。
二、論罪：
(一)核被告王宗訓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器施強暴首謀罪嫌；被告Ａ０４、黃弘宸、吳澄程、徐俊凱、劉宏亮係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器下手實施強暴罪嫌；被告李子敬、巫政樺、江宥霖、吳明錫、黃廉恩、蔡秉澄、黃柏耀、黃柏翰、陳彥甫犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器施強暴助勢罪嫌。被告王宗訓下手實施強暴之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，不另論罪。又被告王宗訓等15人，就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(二)被告蔡秉澄、陳彥甫有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。另扣案鋁棒12支、手機6支分為其等所有，且用以聯繫聚集及毀損大帝國舞廳財物所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收。至報告意旨認被告王宗訓等15人另涉犯恐嚇罪嫌，無非係以被告王宗訓等15人持棒毀損大帝國舞廳，並對被害人Ａ０１恫稱：給我小心一點等語為其主要論據。然查，被告王宗訓因細故而於上開時地糾眾前往大帝國舞廳砸店洩憤，所為毀損行為持續時間短暫，隨即逃離現場，則其等除攜帶兇器聚眾施強暴及毀損之犯意外，是否另有恐嚇大帝國舞廳在場服務人員之犯意，並非無疑。再觀諸其等所言「給我小心一點」，亦非具體加損害於何人之生命、身體等法益之惡害通知，應僅為其等砸店時所伴隨之情緒用語，難認有何另為恐嚇行為之情，自難令被告王宗訓等15人擔負恐嚇罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 2 日
檢 察 官 尤彥傑上正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官 吳怡芳附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。