臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第591號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊豐燦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31489號），本院判決如下：
主 文楊豐燦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「黃金飾品（價值共計新臺幣9萬元）」更正為「如附表所示之黃金飾品」；證據部分「被告楊豐燦於警詢及偵查中之自白」更正為「被告楊豐燦於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。查被告楊豐燦與告訴人張如伶為夫妻，2人有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，有個人戶籍資料查詢結果存卷可查，是被告竊取告訴人之財物，依法應告訴乃論。又告訴人業於警詢時表示提出告訴（警卷第15頁），堪認被告本件涉犯竊盜罪業經合法告訴，本院自應為實體審理，合先敘明。
三、被告與告訴人間既具有前述家庭成員關係，則被告竊取告訴人財產之行為，即屬家庭成員間實施經濟上不法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後多次竊取告訴人如附表所示之黃金飾品，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。
㈡經查，被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未扣案，
亦未返還告訴人。被告於警詢中供稱其已變賣得款新臺幣（下同）20多萬元（警卷第5頁），而告訴人於警詢中除表示遭竊物品當中金塊1塊（重量2錢6分6厘）價值3萬元、金塊1塊（重量6錢6分5厘）價值6萬元外，其餘物品價值不清楚等語（警卷第14頁），則附表所示物品之原物價值尚乏證據，揆諸前揭法條及說明，仍以原物沒收為原則，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對附表所示之物均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、另告訴人雖具狀向本院表示：被告親口承認將竊取之黃金飾品變賣30餘萬元，且被告另竊取紅包共15包，總金額約2萬元，應一併列入計算等語，並提出錄音光碟及譯文1份。然查，告訴人提供之錄音譯文中並未呈現「被告承認將金飾變賣30餘萬元」或「被告另竊取紅包」等字句，卷內亦無其他事證足認被告變賣金飾得款30餘萬元或另涉有前開犯行，本院自不得僅因告訴人具狀表示意見即遽為不利被告之認定，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 林家妮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：被告所竊物品一覽表物品名稱及數量 1.金元寶1個（重量1兩） 2.黃金套鍊1條（重量5錢8分9厘） 3.黃金手環1對（重量5錢8分9厘） 4.金塊1塊（重量2錢6分6厘） 5.金塊1塊（重量6錢6分5厘） 6.鑽沙球手鍊1條（重量1錢9分3厘） 7.黃金項鍊1條附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第31489號被 告 楊豐燦上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊豐燦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自民國114年3月間某日起至同年8月間某日止，在高雄市○○區○○路000號住處內，趁其妻張如伶不注意之際，接續徒手竊取張如伶所有置於衣櫃抽屜內之黃金飾品（價值共計新臺幣9萬元），得手後變賣花用殆盡。嗣張如伶發現上情，經檢視楊豐燦行動電話內照片始悉上情，遂報警處理，循線查獲。
二、案經張如伶訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊豐燦於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人張如伶於警詢中之指訴。
（三）行動電話翻拍照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後多次竊取告訴人之黃金飾品，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
檢 察 官 廖 偉 程