臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5047號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李姿瑩
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)
於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年偵字第21208號），本院判決如下：
主 文李姿瑩犯竊盜罪，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香蕉脆片壹包、魔爪能量飲壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告李姿瑩雖辯稱：我身上沒錢，我打算回家拿提款卡領錢出來付費云云（偵卷第11頁），惟衡諸被告本案係在結帳或取得有管領權人之同意前，即自行開封食（飲）用如附件所載之商品，顯已未經他人同意，即破壞他人持有，建立自己之持有，並僭行所有權人之處分權能，主觀上堪認有竊盜之犯意無訛，被告上辯情詞，不能遽採作對被告為有利認定之依據。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告竊得之香蕉脆片1包、魔爪能量飲1罐，均為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第21208號被 告 李姿瑩
住○○市○○區○○○路000號0○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李姿瑩意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國115年5月18日10時44分許，在高雄市○○區○○○路000號之全家超商牛稠埔店，徒手竊取供販售之香蕉脆片1包、魔爪能量飲1罐【共價值新臺幣（下同）158元】，得手後即拿至超商內用區食用完畢。嗣因店員陳翊帆發現詢問，李姿瑩竟回以「沒有錢結帳」等語，陳翊帆即報警，經警循線追緝，始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李姿瑩於警詢時坦承不諱，核與證人即超商店員陳翊帆於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告就犯罪事實欄所述之竊盜行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯之一罪。另被告竊得之犯罪事實欄所述之物品，為被告本案犯罪所得，均未據扣案，且迄今未返還被害人、亦未為賠償，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至警方報告意旨另認被告上述行為係涉犯詐欺取財罪嫌乙節。然按詐欺罪與竊盜罪係處於一種互斥關係，就同一被害人之同一財物而言，如果成立詐欺罪便無法成立竊盜罪，反之亦反是如此。因爲兩者之差別是在於被害者之內心的意思方向，詐欺罪係經由被害者有意的持有支配關係之移轉，而竊盜罪則是行爲人違背被害人之意思或者至少未得其同意【月旦法學教室第149期(104年2月15日)第24至26頁-詐欺罪與竊盜罪之區別--吳耀宗著】；又按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪（最高法院33年上字第1134號刑事判決參照）。經查，被告確實於案發時擅自將超商貨架上之商品逕自拿取至內用區食用，且未先向被害人陳翊帆告知，而因被害人陳翊帆於當日13時許發現，並向被告洽詢付款事宜時，被告始回以「沒有錢」等情，業據證人陳翊帆於警詢時陳述甚明(偵卷第15頁），足見被告於拿取本件相關商品時，並未徵得被害人陳翊帆之同意，被害人陳翊帆亦未有任何移轉相關商品之意思，甚且縱認被害人陳翊帆於被告拿取時有見及此幕，然亦難認被害人陳翊帆必有處分相關商品之意思，充其量僅係被告利用被害人陳翊帆對相關商品支配力鬆弛之時，趁機取得財物，是被告之行為並非詐欺取財而應屬竊盜無訛。故警方報告意旨，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 18 日 檢 察 官 陳 志 銘