臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5050號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李尚倖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26067號），本院判決如下：
主 文李尚倖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告李尚倖辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
三、未扣案之HAC哈克利康—複方葉黃（60粒）1盒、樂益活菌護全能益生（60顆）1盒、克補B+鐵加強錠（60錠）1盒、培恩加強型葉黃素30mg（45粒）1罐、銀寶善存50+女性綜合維他命錠（120錠）1盒、善存3效順暢益生菌粉末顆粒1盒（贈品），固均屬被告犯本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人和解並賠付新臺幣3,922元，有和解書在卷可參（偵卷第37頁），已逾所竊物品之價值，是被告實質已無不法利得，如仍宣告沒收犯罪所得，猶嫌過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第26067號被 告 李尚倖上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李尚倖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年5月31日16時38分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司鼓山南屏店內，趁店員忙碌疏於注意之際，徒手竊取貨架上之HAC哈克利康—複方葉黃（60粒）1盒、樂益活菌護全能益生（60顆）1盒、克補B+鐵加強錠（60錠）1盒、培恩加強型葉黃素30mg（45粒）1罐、銀寶善存50+女性綜合維他命錠（120錠）1盒、善存3效順暢益生菌粉末顆粒1盒（贈品）（價值共計新臺幣3,162元），得手後未結帳隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該店經理陳憶雯發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經陳憶雯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李尚倖於警詢中對於上揭時、地未經結帳即拿取上開物品離去等情坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：去全聯之前我有服用精神科的藥物，所以會精神恍惚、記憶斷片，當下做什麼都不知道，我到全聯拿取上述商品後沒有結帳，但我對那段記憶也沒有印象云云。惟查，被告竊取上開商品之事實，業據證人即告訴人陳憶雯於警詢時證述明確，且被告當時有拆封商品、將商品藏匿在購物袋，且將空盒放回架上等掩飾隱匿之行為，有監視錄影畫面擷圖附卷可稽，足認被告係利用店員不注意之際蓄意竊取，而非忘記結帳，是其所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 19 日 檢 察 官 黃嬿如上正本證明與原本無異