臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5058號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張峻耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26403號、第26404號），本院判決如下：
主 文張峻耀犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「義美小泡芙1個」更正為「義美小泡芙1盒」；證據部分補充「證人黃國益、黃國榮於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張峻耀於附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告竊得如附件犯罪事實欄所示之物，均為其犯罪所得，未扣案，亦未返還被害人吳中榮，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：被告論罪科刑一覽表編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一（一） 張峻耀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即御選肉鬆飯團壹個、義美小泡芙壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一（二） 張峻耀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即香草風味布雪蛋糕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第26403號115年度偵字第26404號被 告 張峻耀 （年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張峻耀意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，(一)於民國115年4月3日3時12分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商雄站門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上陳列之御選肉鬆飯糰1個(價值新臺幣(以下同)28元)及義美小泡芙1個(價值38元)而得手；(二)於115年4月20日8時52分許，在上開門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上陳列之香草風味布雪蛋糕1個(價值新臺幣28元)而得手。嗣經員工調閱監視錄影畫面並報警處理，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告張峻耀於警詢時坦承不諱，核與證人吳中榮於警詢中證述之情節相符，復有監視錄影擷取畫面在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 18 日 檢 察 官 黃嬿如