臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第508號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡竣亦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21401號），本院判決如下：
主 文蔡竣亦幫助犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡竣亦自民國113年1月1日起，以每月租金新臺幣（下同）5萬元之代價，向不知情之肯信國際開發股份有限公司租用高雄市○○區○○路00巷0號、11號5樓房屋（下稱本案房屋），用充倉庫。嗣蔡竣亦明知林重仁（另經本院以114年度簡字第2874號判處有期徒刑3月確定）有意在本案房屋開設賭場以營利，竟基於幫助圖利供給賭博場所之犯意，自114年5月30起，以每月租金新臺幣（下同）1萬元之對價，出租本案房屋予林重仁供經營賭場使用。嗣警方於同年6月8日3時30分許，持本院核發之搜索票，前往上址執行搜索，當場查獲林重仁經營賭場，而悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡竣亦於警詢及偵查中坦承在卷，核與證人林重仁、鄭哲宇、郭韋廷、許必儒、張祝鈞、陳沭雲、陳可婕、簡豐吉、黃永璋、邱羿甄、施景霖、呂曉薇、張志賢、蔡佳澍、陳祺靜、邱梓豪、陳怡真、江志隆、力德、黃士華、潘莉蓁、王海霞、洪偉凱、郭啓裕、王哲強、黃琛富、柯文勝、戴辰宇、翁誠伭、郭毓庭於警詢證述之情節相符，復有本院114年聲搜字第1020號搜索票、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭客名單、現場及查扣物品照片、房屋租賃契約書、本院114年度簡字第2874號判決書在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，以行為人具
有營利意圖為其要件，所謂之營利意圖，應係指行為人所圖得之不法利益，直接來自賭博等違法行為本身，方屬之。故如行為人單純出租場所，供承租人對外聚賭時，出租人所取得之租金，既係源自出租場所之契約行為，即不能遽認其具有從賭博中取利之營利意圖。質言之，具營利意圖而供給賭博場所者，係承租人而非出租人，倘出租人知情，亦僅應論以承租人之幫助犯方為的論。查，被告雖知悉林重仁承租本案房屋係為供作賭博場所以營利，然被告既僅係以出租人地位向林重仁收取租金，而非實際參與經營賭場或賭博以營利，徵之上述，應僅論以幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段之
幫助意圖營利供給賭博場所罪。聲請意旨雖認被告所為屬刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪之正犯，然本案並無事證可證被告有何參與經營賭場或賭博以營利之情，依上開說明，被告所為無從成立該罪之正犯，是聲請意旨上開所認，雖有誤會，然此為無害瑕疵，應由本院逕予更正即可。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），併此敘明。
㈢被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑
因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文所示。
四、被告自承出租本案房屋供作賭博場所使用，因而獲得租金1萬元等語（見警卷第43頁、偵卷第62頁），核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。