臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5097號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇俊良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第22920號），本院判決如下：
主 文蘇俊良犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「蘇俊良前於民國…執行完畢。」補充更正為「蘇俊良前於民國111年間因竊盜案件，經法院裁判應執行有期徒刑7月確定，並於112年10月6日執行完畢。」，同欄一㈠第1行「12時19分許」更正為「12時19分以前某時」，同欄一㈠第2行「143號前」更正為「某處」，同欄一㈠第5行「高雄市鳳山區光明路之菜市場」更正為「高雄市某菜市場」，同欄一㈠第7行「並在上揭鳳山菜市場旁尋得A車」更正為「並尋得A車」，同欄一㈡第1行「於115年5月29日12時37分許，見林慎所有」補充更正為「於115年5月29日12時37分以前某時，在高雄市鳳山區光明路134號旁，見陳俊瑋所有、林慎所管領」，同欄一㈡第4至5行「，隨後騎乘至高雄市○○區○○路000號停放」刪除；證據部分補充「行車執照（見警卷第55頁）」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇俊良所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院裁判應執行有期徒刑7月確定，並於民國112年10月6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第3頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪共2罪，均為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯各罪之罪質、行為時間、犯罪手段及態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。
三、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示物品，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人謝素梅領回及經被害人林慎自行尋回，有贓物認領保管單、警詢筆錄（見警卷第51、59頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官薛名甫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 蘇俊良犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 蘇俊良犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第22920號被 告 蘇俊良 （詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇俊良前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡上字第90號判決，判處有期徒刑3月確定，並於112年11月16日執行完畢。詎蘇俊良仍不知悔改，分別為以下犯行：
㈠蘇俊良於115年5月29日12時19分許，在高雄市○○區○○路000號
前，見王佳卿所有、謝素梅所管領之車牌號碼000-000號普通重型摩托車1台（下稱A車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手牽引之方式竊取A車，得手後將A車停放於高雄市鳳山區光明路之菜市場。嗣謝素梅發覺A車遺失，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情，並在上揭鳳山菜市場旁尋得A車（已發還謝素梅）。
㈡蘇俊良於115年5月29日12時37分許，見林慎所有之車牌號碼0
00-0000號重型機車1台（下稱B車）之鑰匙遺留於置物籃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動B車後騎乘離去，以此方式竊取B車得手，隨後騎乘至高雄市○○區○○路000號停放。嗣林慎發覺B車遺失，自行在高雄市○○區○○路000號尋得B車。
二、案經王佳卿委由謝素梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇俊良於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝素梅、被害人林慎（未提告）於警詢中所述大致相符，並有現場監視器影像畫面截圖、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、所謂「使用竊盜」係指行為人主觀上並無欲據為己有而予取得之意圖，而只有暫時使用之目的，故客觀上雖仍有取走他人動產之行為，然在不使該財物發生變質或減低經濟價值之條件下，加以使用並於使用後，尚須有將取得之財物交還原所有人或管領人之意思及行為之情形，始足當之；是若行為人就日常生活之通念已知悉所竊取之財物，為他人持有管領或所有時，自應認已具有不法所有意圖之主觀要素，而客觀上又以乘人不知、和平方式，而破壞他人對其物之持有支配關係者，即應成立竊盜罪。從而，行為人以排斥他人所有、持有之認識，竊取財物後，最終縱或不占為己用，但若其將該物有毀損或丟棄等處分，實係已展現基於所有權人地位實行其所有權之權能行為，並享有其經濟上之利益與目的，而已非單純之使用竊盜，此並有最高法院64年台上字第651號判決所示「被告等深夜結夥偷開他人汽車，駕往市郊各地遊蕩，其竊車時難謂無不法所有之意念，雖事後將車棄置路旁，不予出售或拆散變賣，然此僅為犯罪後處分贓物之問題，仍無解於結夥竊盜罪之成立」可參，臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第369號刑事判決參照。經查，被告在未經機車管領人同意之下，即擅自以騎乘或牽引方式，將A、B兩車駛離原先停放地點，並逕自置放於他處，嗣後又從未騎回原地停放返還，顯見其主觀上確有排除被害人對本案機車之支配狀況之意圖，而以所有人或有權使用人地位自居之心態，此與「暫時取之，用後即還」之學理上所稱「使用竊盜」情形顯然不符，足見被告係以「取得意圖」竊取被害人之機車供己使用，甚為明顯。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取A車、B車之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
至被告竊得之機車2台，均已發還被害人，爰不聲請沒收之，附此敘明。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均屬財產法益犯罪，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 10 日 檢 察 官 薛名甫