臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5102號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李Ｏ宇上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6834號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第786號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李Ｏ宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵管壹支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「旁系血親四親等」更正為「旁系血親四親等內」、第5、6行之「自製鐵砲管」均更正為「鐵管」；證據部分補充「被告李Ｏ宇於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告為
告訴人之堂兄，已如前述，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。而被告本案所為，確係對告訴人施加精神上不法侵害行為，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，故被告本件犯行仍應依刑法第305條之規定予以論罪科刑。㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、至扣案之鐵管1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 林玉珊附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6834號被 告 李Ｏ宇上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李Ｏ宇為李ＯＯ之堂哥，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之旁系血親四親等之家庭成員關係。詎李Ｏ宇於民國115年2月21日9時16分許，在高雄市○○區○○街00號前，飲酒後藉故欲對李ＯＯ尋釁，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先持自製鐵砲管1支（已扣案）放入蜂炮製造爆炸聲響後，嗣後與李ＯＯ發生口角時，即持上開鐵砲管指向李ＯＯ之腹部，致李ＯＯ心生畏懼，致生生命、身體之危害於安全（行為時無保護令）。
二、案經李ＯＯ訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李Ｏ宇於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有何犯罪事實，辯稱：是告訴人一直靠近我，我拿那根管子擋住他，不要讓他接近我云云。 2 證人即告訴人李ＯＯ於警詢及偵查中具結之證述、證人李蘇勤於警詢之證述。 證明全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵砲管1支、監視器畫面擷圖及扣案物品照片 作證全部犯罪事實。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為堂兄弟關係，其間有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係存在，又被告旨揭恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之鐵砲管1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。爰審酌被告自承與告訴人看不順眼等語，可認係伺機藉酒後欲對告訴人尋釁，被告又能自製鐵砲管可放入蜂炮、鋼珠，點燃後即可做為發射用途、製造聲響等情，並經被告供述明確。然仍藉故製造聲響，刻意與告訴人發生衝突，並持鐵砲管直指告訴人腹部、作勢射擊等情，依一般社會通念，足使在場之人感受生命、身體遭受威脅，致生危害於安全，被告偵訊仍飾詞否認犯行，毫無悔意等一切情狀，請加重量刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
檢 察 官 吳政洋