臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第5170號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭意昌
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1002號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度訴緝字第71號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第3行「木頭」補充為「自路邊撿拾之樹枝」、犯罪事實欄一、（二）第13行「陳品旭即自系爭小客車後車廂拿出木棍」更正為「陳品旭即自地面撿拾木棍」；證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序之自白（見訴緝卷第107-108頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一、（一）對被害人Ａ０１所為，係犯刑法
第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實欄一、（二）對告訴人Ａ０２所為，係犯第277條第1項傷害罪。又被告為犯罪事實欄一、（一）剝奪被害人行動自由犯行繼續中，基於妨害行動自由之同一意念，對被害人施以傷害、恐嚇，及以強暴及脅迫手段妨害被害人行使權利等行為，均為剝奪他人行動自由犯行之部分行為，不另論罪。被告與同案被告陳品旭，就犯罪事實欄一、（二）之傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末被告就犯罪事實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能秉持理性處理感情
爭議，僅因個人情緒及主觀認知，即率爾以上開方式剝奪被害人行動自由，未能尊重被害人欲離去之自主意願；復以前揭方式傷害告訴人，致其身體法益受有侵害，所為應予非難。又衡以被害人已撤回本案告訴，並表示不欲再追究被告本案行為（見偵卷第95、97頁），另被告未與告訴人達成和解或賠償其損失，且被告有如其法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見訴緝卷第109頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。另酌以被告本案各罪之犯罪動機，均係基於欲處理感情爭議之同一目的，犯罪時間亦持續相連，然係以不同犯罪手段為之，且分別侵害不同人之自由及身體法益，並考量刑罰經濟、受矯治之程度及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，併定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分扣案之被告所有門號0000000000號手機1支、梁哲榮所有門號0000000000號手機1支（見審訴卷第61頁），均無證據佐證與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。另被告為犯罪事實欄
一、（一）犯行使用之樹枝、為犯罪事實欄一、（二）犯行使用之木棍，均係自路邊或地上撿拾等情，業據被害人及同案被告陳品旭分別陳明在卷（見警卷第32頁、審訴卷第93頁），是上開樹枝及木棍雖係供被告犯罪所用之物，然均非被告所有，且客觀財產價值低微，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 呂致和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。