臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第528號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陶永宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21240號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第874號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陶永宗共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、3、4、5所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「以獲取每單新臺幣（下同）3000至5000元之報酬」刪除、第7行至第9行「先由不詳詐欺集團成員製作偽造之力智投資股份有限公司（下稱力智公司）理財存款憑據、偽造之力智公司工作證」補充更正為「先由不詳詐欺集團成員製作偽造之力智投資股份有限公司（下稱力智公司）理財存款憑據、商業操作合約書、偽造之力智公司工作證」、末2行至末行「並在其身上扣得手機1支、合約書2份、力智公司工作證2張、力智公司理財存款憑據9張」補充更正為「並扣得陶永宗所有如附表所示之物」；證據部分補充「被告陶永宗於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212
條之偽造特種文書罪。被告所犯上開2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以偽造私文書罪。真實姓名年籍不詳之成年人於商業操作合約書上偽造「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」；及真實姓名年籍不詳之成年人於理財存款憑據上偽造「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」、「力智投資股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○路○段000號14樓」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，均不另論罪。
㈡被告與暱稱「小陳」、「Eason（小吳）」等不詳成年人就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因
子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收㈠扣案如附表編號1、3、4所示之物，為被告犯罪所生之物，為
避免被告日後持以從事不法犯行，依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。另「商業操作合約書上偽造之「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」印文；及理財存款憑據上偽造之「力智投資股份有限公司」、「林麗卿」、「力智投資股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○路○段000號14樓」印文，已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之諭知。再者，現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得前開私文書上所偽造印文之印章，且無證據證明有該等偽造印章之存在，是自無從就該些印章宣告沒收。至附表編號2之物並非偽造之文書，且與本案偽造私文書、偽造特種文書之犯行無直接關聯，無從宣告沒收。另附表編號5之手機1支係被告所有且用以與共犯聯繫並傳送偽造文書檔案之工具，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證，
並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附表】編號 扣押物品 數量 1 力智投資股份有限公司公司理財存款憑據 6張（起訴書誤載為9張，應予更正） 2 就職合約書 1張 3 商業操作合約書 1張 4 力智投資股份有限公司公司工作證（陶永宗） 2張 5 三星廠牌行動電話 1支附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21240號被 告 陶永宗上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陶永宗於民國114年6月23日前某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「小陳」、「Eason（小吳）」所組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項丟包轉交予詐欺集團成員，以獲取每單新臺幣（下同）3000至5000元之報酬（惟尚未獲得報酬即遭警查獲）。陶永宗與上開詐欺集團成員共同基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員製作偽造之力智投資股份有限公司（下稱力智公司）理財存款憑據、偽造之力智公司工作證，再由陶永宗於不詳時許，至某處超商將上開理財存款憑據及工作證自行列印後，在理財存款憑據上填寫「日期」、「金額」等項，並在交割專員欄位簽署陶永宗之署押，復依「小陳」指示持前揭偽造之理財存款憑據、工作證，於114年6月23日14時48分許前往高雄市○○區○○○路000號，計畫與不詳被害人面交收款。嗣經員警獲報發現陶永宗行跡可疑上前盤查，陶永宗坦承欲擔任面交取款車手，而於同日16時4分許依法逮捕陶永宗，並在其身上扣得手機1支、合約書2份、力智公司工作證2張、力智公司理財存款憑據9張，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陶永宗於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 ⑴高雄市政府警察局新興分局解送人犯報告書、高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 ⑵自願受搜索同意書1份 證明高雄市政府警察局新興分局員警於114年6月23日16時4分許，經被告同意而對其進行搜索、扣押，當場扣得： ⑴偽造之力智公司工作證2張 ⑵偽造之力智公司理財存款憑據6張 ⑶就職合約書1份 ⑷商業操作合約書1份 ⑸手機1支（廠牌：三星） 等物品之事實。 3 被告扣案手機內與「小陳」、「Eason（小吳）」、對話紀錄翻拍照片。 證明被告將詐欺集團成員以Telegram傳送之偽造之理財存款憑據、工作證印出後攜帶在身，計畫向不詳之被害人收取款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、同法第210條之偽造私文書等罪嫌。被告與「小陳」、「Eason（小吳）」具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一重論以偽造私文書罪嫌。上揭扣案物均為被告所有，且均為供犯罪所用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告亦涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌，惟此部分並未查得實際被害人為何人，則本案有無被害人已遭詐欺集團著手行騙，實無從憑空認定。又被告雖於事發當日已備妥向被害人取款之偽造收據及偽造工作證，並前往經詐團成員指示之地點，但尚未與被害人接觸，亦未向任何人提示偽造證件、收據，故至多僅達犯罪預備階段，實難認已著手實施詐欺犯行。然此與前揭起訴部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 彭 斐 虹