臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第608號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 呂政隆選任辯護人 黃彥儒律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19758號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2084號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告Ａ０３於本院審理時之自白（見本院審易卷第45頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如起訴書犯罪事實欄所載恐嚇告訴人之行為，係基於同一犯意，於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為予以評價，僅論以一罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，事後並與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可佐，兼衡被告之素行、本件犯罪之動機、手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：扣案之iPhone 11 Pro Max手機，雖為被告所有，然非專供犯罪所用之工具，沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。另扣案之iPhone 14 Pro Max手機，與本案無關，亦不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 藍予伶附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19758號被 告 Ａ０３
選任辯護人 黃彥儒律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與A000000000001（真實姓名詳卷，下稱甲女）前為男女朋友。Ａ０３因不滿甲女提出分手，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月24日至同月26日間，以語音通話之方式，向甲女恫稱：「我沒有在跟妳說假話，妳自己好好看，妳自己好好看，妳不要逼我爆炸，我講過了，我一直好言好語，跟你說要復合，條件也開那麼好給妳......」（甲女回應：你竟然把我們在情侶做的事，你把它攝影下來）、「不想復合，我對妳付出我算什麼？這是第一點；第二點，妳前夫我現在還在查其他的事情，妳不要把我逼到爆炸，我好好的跟妳講，妳怎麼對我，我昨天打給妳，妳不甩我」等語，及以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，傳送：「妳想讓它爆炸，就讓它爆炸」、「是妳逼得我去做這個決定爆炸」、「現在沒事不代表它不會爆炸，但該爆炸的時候，自然就會發生......」等文字，並傳送2人發生性行為之截圖照片（後已收回訊息，所涉妨害性隱私及不實性影像罪嫌部分，另為不起訴處分），以此等加害名譽之言詞、文字，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。嗣因甲女報警處理，為警於113年10月30日持臺灣高雄地方法院搜索票至Ａ０３位於新北市板橋區及臺北市中正區住處執行搜索，並扣得Ａ０３所持用之深綠色、廠牌iPhon
e 11 Pro Max智慧型手機（IMEZ000000000000000）1支。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 1、被告與告訴人語音通話之錄音檔及錄音譯文 2、被告與告訴人通訊軟體Line之對話訊息擷圖 證明被告以性影像恐嚇告訴人之事實。 4 高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 證明本案查扣之iPhone 11 Pro Max智慧型手機為被告所有之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。另扣案物iPhone 11 Pro Max智慧型手機為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 檢 察 官 Ａ０２