臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第625號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄧凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第2367號），本院判決如下：
主 文鄧凱文犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「114年12月26日12時20分許」更正為「114年12月26日12時7分至同日12時21分許間」；證據部分「被害人蔡慶宏」更正為「告訴代理人蔡慶宏」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄧凱文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。
三、被告所竊得如附件犯罪事實欄所示之物，核屬被告之犯罪所得，均已實際合法發還告訴代理人蔡慶宏領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第17頁），爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官沈昌錡聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第2367號被 告 鄧凱文上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧凱文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月26日12時20分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「全聯實業股份有限公司大寮鳳屏一分公司（即全聯福利中心鳳屏一店）」內，徒手竊取該店陳列架上擺設、蔡慶宏管領之貝納頌經典曼特寧風味咖啡1瓶、台糖黑五寶五行概念穀粉、桂格美味三合一濃醇牛奶麥片各1包、愛麵族紅燒牛肉風味刀削麵、好勁道寬版大麵各2包、滷牛筋3包、白玉豆花、澳洲穀飼牛梅花火鍋片各2盒（價值共計新臺幣951元，下稱本案竊取物品），得手後放入手提袋內，未結帳本案竊取物品即欲離去。嗣經該店經理蔡慶宏發現上情，報警處理而當場查獲，並扣得上開物品(已發還)，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧凱文於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡慶宏於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊商品明細、失竊商品照片及監視器錄影翻拍照片等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案竊取物品，已合法發還被害人蔡慶宏，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 檢 察 官 沈昌錡