臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第63號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳怡君上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第36833號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯使公務員登載不實準公文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告Ａ０２辯解之理由如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
被告於警詢中自承：我向吳有福要吳○恩之健保卡、手冊要看病，吳有福不給我，我只好上網重新申請吳○恩之健保卡等語（他字卷第113頁）；於偵查中自承：（問：當時健保卡在誰那邊？）當時因為小孩原因我們有糾紛，所以小孩及其物品都在吳有福那邊，健保卡在吳有福那邊、（問：健保卡在吳有福那邊，為何你會以遺失為由去申請補發？）確實在他那邊，當時吳有福不把小孩的健保卡給我等語（他字卷第162頁）。足見被告明確知道健保卡係在告訴人吳有福保管中，並未遺失，卻仍以遺失為由，向健保署高屏業務組申請補發健保卡，被告主觀上確有使公務員登載不實準公文書之故意甚明，至其係基於何種原因而為本案行為，僅屬其犯罪之動機，仍無解於犯罪之成立。
二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、同法第214條之使公務員登載不實準公文書罪。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行、犯罪動機），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖因本案犯行，而取得吳○恩之健保卡1張，固屬其犯罪所得，惟該健保卡並未扣案，且該健保卡亦可因申請註銷而失其效用，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、至被告雖具狀聲請開庭陳述意見乙節，惟按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，且被告亦已具狀陳述意見，依前開說明，本院認並無開庭審理之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第36833號被 告 Ａ０２上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２與吳有福前為配偶，共同生育未成年子女吳○恩(000年00月生，年籍詳卷)。Ａ０２明知其子吳○恩之健保卡前由吳有福保管中、並未遺失，竟基於使公務員登載不實準公文書之犯意，於民國111年8月18日某時，在不詳地點，透過衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）全民健保快易通APP，佯以吳○恩健保卡遺失為由，向健保署高屏業務組（下稱健保署高屏業務組)申請補發健保卡，使不知情之承辦健保卡補發之該管公務員，將健保卡已遺失之不實事項，登載於其例行發卡系統所示職務上掌管之公文書，並補發健保卡予Ａ０２，足生損害於吳有福、吳○恩及健保署高屏業務組對於健保卡管理之正確性。
二、案經吳有福告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。
(三)健保署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑條、告訴人所提供LINE對話紀錄及健保署高屏業務組製作之本案健保卡申請資料、健保署函文。
二、核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實準公文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 Ａ０１