臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第771號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 翁顥上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35910號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第699號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文翁顥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、翁顥於民國113年7、8月間，在高雄市鼓山區某處經營車輛改裝工廠，配合車商為客戶改裝車輛，為從事業務之人，於同年7月30日受黃紹淵委託為其改裝車輛，並收受黃紹淵交付、指定安裝於其車輛上之1組儀表板及排檔頭等配件而合法持有之。翁顥於同年7月30日至8月22日間某日，因其他客戶有同型車輛急於安裝儀表板，翁顥不及取得材料，竟基於業務侵占之犯意，未得黃紹淵之同意，即將前開儀表板1組擅自安裝於其他客戶之車輛上並收取費用，變易持有為所有而侵占入己。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第88頁），核與證人即告訴人黃紹淵警詢、偵訊證述（見偵卷第19至24頁、第162頁）相符，並有被告與告訴人之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第29至85頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、爰審酌被告既獲告訴人之信任委託改裝車輛並交付儀表板，本應善盡忠實履行託付之義務，不得將個人私利凌駕於告訴人利益之上，竟僅因臨時急用，即為圖一己私利，罔顧告訴人之信任，將職務上所持有價值新臺幣3萬餘元之儀表板侵占入己，造成告訴人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均非可取，所造成之損失及違反義務之程度俱非輕微。復有不能安全駕駛、詐欺及其他（業務）侵占前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告於犯後已坦承犯行，尚見悔意，復於偵查期間將侵占之數額全額賠償予告訴人，有和解書及電話紀錄在卷（見偵卷第165、175頁），告訴人所受損害已獲適當填補，可見被告彌補之意，暨其為大學肄業，入監前從事改裝車及汽車買賣，無人需扶養、家境普通（見本院卷第90頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所侵占之財物雖為其實際取得之犯罪所得，但既完全賠償而實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定即毋庸宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。