臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第773號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳品憲上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第39745號），本院判決如下：
主 文陳品憲犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示物品、未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末列查扣物品補充更正為「二代選物販賣機2台（由陳品憲代為保管）、IC主機板2片（由陳品憲代為保管）、刮刮卡1張、遊戲規則表1張」；證據部分「電子遊戲機查扣單」補充更正為「電子遊戲機具查扣單、電子遊戲IC板查扣單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳品憲所為，係違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博罪。被告自民國114年10月某日起至為警查獲止，基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合犯，較為合理。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
三、本院爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均屬當場賭博之器具，不問
屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收；另附表編號4所示之物，為被告所有供其犯本案使用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
㈡按被告於警詢中供稱：我大約賺2至3千元左右等語（偵卷第9
頁），且卷內尚無其他證據足證被告確切之獲利金額，依罪疑有利被告原則，爰認定被告本案獲利金額為2000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 二代選物販賣機2台（由陳品憲代為保管） 2 IC主機板2片（由陳品憲代為保管） 3 刮刮卡1張 4 遊戲規則表1張附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第39745號被 告 陳品憲 （年籍詳卷）上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
陳品憲明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請
核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業之犯意，於民國114年4、5月間某日購買機台2台(按即下述查獲現場店內擺放在中間走道第3、4機台)後，自同年10月間某日向位於高雄市○○區○○○路00號之名稱為「樂天水族館」夾娃娃機店場主，以每月新臺幣(下同)1500元承租場地擺放上開2機台，直至為警查獲為止。該等機台之玩法分別為：機台內擺放壓克力盒乙個，內有魔術方塊6個及麻將1顆，並在機台內加裝一木製底座，而取物夾則改為磁吸模式。消費者進入店內把玩該機台時，投入10元硬幣透過操作該磁吸取物夾，磁吸該壓克力盒後，再操作控制台上之按鈕讓壓克力盒落下，再視壓克力盒內魔術方塊顏色不同變換組合及麻將上面字樣不同，而獲得不同刮取「抽抽樂」之次數，如魔術方塊6塊顏色均不同，獲得刮刮樂1次，麻將1顆「發」或「中」字朝上，亦可獲取刮刮樂2次，若是「東」、「南」、「西」、「北」則獲刮刮樂1次；另1機台之玩法同為機台內加裝2木製底座(其上分別標示「玩法1」與「玩法2」)，各擺放壓克力盒乙個，壓克力盒內分別擺放4顆骰子及象棋，取物夾亦改為磁吸模式，消費者投入硬幣後，均透過操作該磁吸取物夾，消費者自行決定把玩「玩法1」或「玩法2」，若是「玩法1」，消費者將磁吸抓子放下磁吸壓克力盒後，再操作控制台上之按鈕讓壓克力盒落下，視壓克力盒內4顆骰子之數字組合，如2對骰子相同獲取刮刮樂1次，4顆相同則獲取刮刮樂2次，若是「玩法2」，則微若棋子都是同一面，則獲取刮刮樂1次，如刮中相對應之數字即可獲得洗衣球等物，然若未刮中，則全數歸機台主所有，以此方式與不特定人賭博財物及經營電子遊戲場業。嗣經警於114年11月7日下午1時許至上址店內勘查並通知陳品憲，並扣得機台2台(交由陳品憲保管)、IC主機板2片、刮刮卡1張及遊戲規則卡等物始查悉上情。
案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品憲於警詢及偵查中之供述與自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子遊戲機查扣單、代保管通知單、現場蒐證照片 佐證警方於上址扣得機台2台、IC主機板2片、刮刮卡1張及遊戲規則之事實。 3 經濟部商業發展署114年10月20日經商環字第11400811420號函 依左列函文內容可知自助選物販 賣機不得擅自改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之裝置，及不得使消費者夾取物品未取得為戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖設施之機會，若是則已逸脫自助販賣機「取得現物」之核心特性。核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭
博，及電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪等罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可資參照。查本件被告自114年10月某日至為警查獲止，在上開地點擺放賭博性電子遊戲機具並與賭客對賭，而同時觸犯上開2罪名，本即具有反覆實施之性質，自屬上開「集合犯」之概念，而為單純之一罪。再被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之非法營業罪處斷。至扣案如附表之賭博性機台(已責負被告保管)、IC板2塊、刮刮樂等物，請依法宣告沒收。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 檢 察 官 李汶哲