臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第711號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃翊程上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16152號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1246號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文黃翊程犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃翊程於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被
告自民國114年3月29日13時起至同年月30日11時止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃翊程擔任告訴人所經
營全家超商之店員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，除先已返還上揭侵占剩餘款項外，且已與告訴人達成和解，已依約履行賠償告訴人新臺幣（下同）3萬600元，有本院和解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可憑，已積極填補告訴人損失；復考量被告之犯罪手段、情節、所侵占財物之價值，暨其如法院前案紀錄表所載之素行、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，並與告訴人達成和解，如前所述，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫5萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、不予沒收說明：至，被告黃翊程與告訴人已達成和解，並已如數賠償告訴人，已如上述，應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林雅婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16152號被 告 黃翊程上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃翊程自民國113年11月24日起受雇於洪崇傑，擔任高雄市○○區○○路00號「全家超商鳳山善美店」（下稱全家超商，由東瑞企業行即洪崇傑所開設）之店員，負責銷售商品及櫃台結帳、收銀等業務，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年3月29日13時許起至翌
（30）日11時許止，利用值班之機會，使用收銀機投庫功能，偽以將現金放入店內金庫，以掩飾機台內無對應現金款項之事實，或係直接拿取收銀機內之現金之方式，共計將店內現金新台幣464,000元，易持有為所有而侵占入己。嗣洪崇傑於同年月30日12時許，發覺有異後，清查店內帳務並調閱監視器畫面而發現現金遭侵占，始報警處理。
二、案經洪崇傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃翊程於警詢中之自白。 坦承全部犯罪事實 2 告訴人洪崇傑於警詢及偵查中之指訴。 告訴人於114年3月30日中午，在 店內發現短少款項之事實。 3 被告手寫單據4張、投庫明細11張、收銀員交接班明細表3張、超商監視器畫面擷圖照片9張、被告帳戶ATM跨行存款擷圖照片7張。 被告侵占超商現金之事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢 察 官 陳俊宏