臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第871號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林明達上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第1號），本院判決如下：
主 文林明達犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告林明達辯解之理由如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）：
被告矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我是去拍她的後背，臀部沒碰到，胸部也沒碰到，我是要去看她的名牌而已，我知道尺度在哪，沒有熟到說可以去碰她私密的地方云云（偵一卷第11頁），惟查：
㈠甲女證稱：被告趁機觸摸我的背部跟臀部，他想再進一步觸碰
我的胸部時，我有閃身，但他的手還是有碰到我的胸部，讓我很不舒服等語明確（偵一卷第22頁）。又觀諸現場監視器翻拍照片所示內容，可知被告於案發當時，先以左手觸摸甲女之背部，再往下觸摸甲女臀部，後又以左手朝甲女之胸部靠近等節（偵一卷第33至35頁）。本院認為，甲女所述內容與現場監視器翻拍照片所呈現之內容吻合，足見其證詞可信度甚高，堪以採信。從而，被告確有以左手碰觸甲女之背部、臀部及胸部之事實，堪以認定。
㈡從被告上開否認有碰觸甲女之臀部、胸部，並辯稱：我知道尺
度在哪，沒有熟到說可以去碰她私密的地方云云，顯見被告也知道他人之臀部、胸部係屬身體隱私部位，不可輕易碰觸。然從被告觸摸甲女胸部時之現場監視器翻拍照片觀之，二人之位置係並列，被告在右、甲女在左（偵一卷第35頁），被告尚且特地將左手繞至甲女胸前以觸摸甲女之胸部，以及於短時間內碰觸甲女之背部、臀部、胸部等多處身體部分，均足見被告主觀上確有性騷擾之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調偵字第1號被 告 林明達上被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明達與代號AV000-H114427號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素不相識，僅因加油偶有碰面，林明達並曾言語輕浮詢問甲女「要約會嗎？要加LINE嗎？」等語。林明達於民國114年8月17日10時30分許，前往高雄市鳳山區某加油站內（地址詳卷），趁該加油站員工甲女協助加油而不及抗拒之際，意圖性騷擾，伸手碰觸甲女之背部、臀部及胸部等身體隱私處，致甲女感到不悅。其後甲女乃報警調閱監視器循線查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人於警詢及偵查中之指訴。
(三)監視器錄影光碟1片、翻拍照片4張、加油交易明細1紙。
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾而觸摸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
檢 察 官 陳 永 章