臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第889號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 史秉庠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3670號），本院判決如下：
主 文史秉庠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽喇叭貳組、行動電源參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，及不採被告史秉庠辯解之理由，除證據並所犯法條欄第10至11行「被告先嘗試推動數台娃娃機台之玻璃門，左右張望後再推開本案機台玻璃門拿取機台內商品……」之記載，補充更正為「被告逕行推開本案機台玻璃門拿取機台內商品……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告雖另有辯稱：經營者商品沒有上鎖，我沒有使用工具破壞，我認為不算偷竊云云（偵卷第8頁），惟竊盜犯行之實施，原即不以使用工具為必要，是被告此揭辯解，亦應不可採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告竊得如附件所示之藍芽喇叭共2組、行動電源3個，為其本案未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3670號被 告 史秉庠上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、史秉庠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月1日6時12分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號夾娃娃機店內，徒手竊取機台主黃奕涵所有置放在娃娃機台上方之藍芽喇叭1組，並徒手推開娃娃機台玻璃門，竊取黃奕涵所有置放於機台內之行動電源3個、藍芽喇叭1組（合計價值約新臺幣4,540元），得手後騎乘懸掛912-THG號車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經黃奕涵發覺遭竊並調閱監視錄影畫面後報警處理，為警通知史秉庠到案說明，始悉上情。
二、案經黃奕涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告史秉庠固坦承有拿取娃娃機店內財物，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：我看到有其他人抽到一台藍芽喇叭沒有拿走，所以我就拿走了，其他財物是機台的門沒有上鎖所就直接打開拿走云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃奕涵於警詢時證述綦詳，且有現場照片、監視錄影畫面在卷可證。復觀諸現場監視器錄影畫面可知，被告在娃娃機店內來回走動時無其他消費者在場消費抽獎，被告自機台上方取下之粉色外盒藍芽喇叭1組應仍應屬機台主所有，非可不告而取之物，其主觀上已有竊盜之不法之所有意圖；又被告先嘗試推動數台娃娃機台之玻璃門，左右張望後再推開本案機台玻璃門拿取機台內商品，與一般娃娃機台需先消費操作搖桿夾取機台內商品之遊戲規則不符，被告意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 21 日 檢 察 官 黃嬿如