臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第894號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林均儒選任辯護人 陳韋樵律師（法律扶助）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2208號），本院判決如下：
主 文林均儒犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告林均儒及其辯護人雖具狀辯稱：被告是因為躁鬱症而動作大，無毀損之故意云云，惟查，被告案發時係手持如附件所示之布包逐漸靠近如附件所載之汽車後，再面向該汽車，屈膝蓄力甩動該布包，敲擊該汽車之引擎蓋，有現場錄影畫面擷圖在卷可憑（警卷第19至25頁），顯見其主觀上有毀損他人物品之犯意無訛；又查被告陳稱：那時候（告訴人黃盈萍）汽車違停在那裡，害我出車禍等語，並能辯稱：那時候我在講電話不小心揮到云云，且能在受詢問之過程中，於主觀上認為必要時，堅定行使緘默權（偵緝卷第24頁），應堪認被告尚能知悉其行為之前後原因，並依己意決定其行止，且非不能辨識其行為係屬不法，是被告上揭辯解，不能遽採。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、被告及其辯護人雖具狀聲請宣告緩刑，惟查，被告否認犯行，且未能與告訴人調（和）解成立，此外亦查無其他足認本案宣告如主文所示之刑，有以暫不執行為適當之情形，是應不能遽予宣告緩刑，附此敘明。
五、被告持用以犯本案之布包，衡諸該物未據扣案，且為日常生活易於取得之物，其通常性質亦非用以犯本案之物，如為此另開啟刑事沒收程序，可期達成之刑法目的效益與程序耗費，於比例原則應不能相符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2208號被 告 林均儒
選任辯護人 陳韋樵律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林均儒於民國114年5月31日17時許，在高雄市苓雅區澄清路與建國一路口，基於毀損他人物品之犯意，以放有堅硬雜物之布包，砸毀停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋，致前開車輛引擎蓋損壞而不堪使用，足以生損害於該車車主黃盈萍。嗣經警方獲報到場處理後，始悉上情。
二、案經黃盈萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林均儒矢口否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我有用布包砸，布包裡面裝雜物，我是在講電話，不小心揮到等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃盈萍於警詢時指述明確，並有估價單、車輛毀損照片、被告毀損車輛經過影片截圖各1份在卷可稽，足認被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 檢 察 官 董 秀 菁