臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第896號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 華怡雱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8150號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第61號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文華怡雱共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一所示之物與余俊發共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物與余俊發共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、華怡雱與余俊發（由本院另行判決確定）為朋友。華怡雱、余俊發共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列竊盜犯行行為：
（一）於民國110年10月16日16時25分許，共同前往高雄市○○區○○○路00號、13號（2店相連）之抓娃娃機店，輪流徒手竊取店內如附表一所示之禮品。
（二）於110年10月17日3時許，共同前往上址，輪流徒手竊取店內如附表二所示之禮品。
二、上開犯罪事實，業經被告華怡雱（下稱被告）於本院調查中坦承不諱（112年度易字第61號卷第337頁、115年度易緝字第3號卷第44頁），核與證人即同案被告余俊發、證人即場主兼台主陳欣佑於警詢、偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、機台照片等為證，足認被告上開任意性之自白核與事實，堪以採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案被告余俊發間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，先後與同案被告余俊發共同徒手竊取如附表一、二所示之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又其於偵查中否認竊盜犯行，然於本院調查時終能知錯而坦承犯行，惟其未與如附表所示之被害人達成和解或賠償；兼衡被告與同案被告余俊發分工之方式、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另審酌被告所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。被告與同案被告余俊發共同竊得如附表一、二所示之物乙事，已認定如上，惟卷內無證據資料足以區別各人所分得之部分，揆諸上開說明，自應認被告與同案被告余俊發就渠等所竊取之財物，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是被告與同案被告余俊發就上開一（一）所示竊得如附表一所示之物，以及就上開一（二）所示竊得如附表二所示之物，均為渠等之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下，宣告被告與同案被告余俊發共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張貽琮提起公訴。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃毓琪
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一編號 品名 數量 價值 （新臺幣） 所有人 1 喊話器 1個 250元 謝雅如 2 藍芽音響 1個 150元 3 8吋藍芽音響附麥克風 1組 1280元 吳嘉盛附表二編號 品名 數量 價值 （新臺幣） 所有人 1 皮卡丘布偶 1隻 990元 陳欣佑 2 拉拉熊行李箱 1個 1280元 3 麥克風 1個 990元