臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第812號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李宥森上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5208號、第9909號），本院判決如下：
主 文李宥森犯附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李宥森(原名李明豪)分別為下列行為：㈠李宥森雖預見將金融帳戶資料提供給不具信賴關係之他人，即
等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺取財犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月3日6時45分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓空軍一號高雄總站，將所持有如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給姓名、年籍不詳之人。本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之時間、方式，向附表二所示之人施行詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內，除李昇昌、吳承憲、魏禎儀所匯款項未遭提領外，其餘均遭詐欺集團成員提領一空，而生隱匿詐欺犯罪所得之結果。
㈡李宥森所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車靠行登記在
昆泰交通有限公司（下稱昆泰公司），李明森明知其無還款能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年3月間起，接續向昆泰公司負責人謝麗鳳佯稱：「請公司先代墊KLL-7717號營貨曳引車之行費、交通罰單、稅金、保險費等相關費用」、「急需周轉」、「8月底會持其岳母開立面額新臺幣（下同）33萬元之支票清償」云云，致謝麗鳳陷於錯誤，而自113年3月29日起至同年11月22日止，陸續代繳李宥森所有之上開車輛之行費、交通罰單、稅金、保險費等相關費用共14萬8,796元，及陸續交付借款共26萬元予李宥森，嗣李宥森未清償代墊款項及借款共40萬8,796元，謝麗鳳始知受騙。
㈢李宥森明知其無資力支付維修費，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺得利之犯意，於113年9月28日17時30分許，前往高雄市○○區○○街00○0號建中企業行，委託魏毓池修繕其所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，致魏毓池誤認李宥森確有給付維修費3萬7,000元之意而進行維修。嗣車輛維修完畢，李宥森向魏毓池佯稱：其手機無法轉帳，將請其配偶轉帳等語，遂同意李宥森駕駛上開車輛離去，此後李宥森即失聯，以此方式詐得相當於3萬7,000元之財產上利益。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠犯罪事實㈠部分：
被告李宥森固坦承有將本案帳戶資料提供予姓名、年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因為金錢壓力，在臉書看見貸款廣告與對方聯絡，對方說我條件不好，要幫我們包裝，把金流洗漂亮一點，我就將帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給他們云云。惟查：
⒈被告有將本案帳戶資料提供予姓名、年籍不詳之人乙節，業據
被告供述在卷；詐欺集團成員有於附表二所示之時間、方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將附表二所示之金額，匯至附表二所示帳戶內，除李昇昌、吳承憲、魏禎儀所匯款項未遭提領外，其餘款項均遭提領一空等情，業據證人盧沐妍於偵查中、賴妍伶等10人於警詢指述明確，並有本案帳戶之申設人資料及交易明細、賴妍伶等10人提供之交易明細、對話紀錄附卷可查，此部分之事實，應堪認定。是以，被告所提供之本案帳戶資料確遭詐欺集團利用作為對賴妍伶等10人詐騙之工具無誤。
⒉被告雖以其係因貸款為由，而提供本案帳戶資料，要無幫助詐
欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶資料等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意云云，原非可採。⒊邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已
廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告自陳學歷為高中肄業，自營砂石車（114年度偵字第5208號卷第32頁），具有一定之智識程度及社會經驗，對於上情實難諉為不知。佐以被告於偵查中自承：「（問：報紙、新聞媒體都有宣導提供帳戶給他人使用，可能從事不法，而且詐騙集團利用求職、貸款要求提供帳戶，你不知道？）我有看新聞報過」、「其實我心裡有擔心對方是詐騙集團，我當下很怕被騙等語」（114年度偵字第5208號卷第36、34頁），則被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為詐欺取財所得一事，顯然有所預見。
⒋而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並
保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領，而產生隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，亦有所預見。⒌另取得金融機構特定帳戶資料後，即得經由該帳戶匯、提款項
，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制前揭帳戶遭人任意使用之風險。佐以被告是透過網路與對方聯繫，且自承：「（問：你有沒有見過對方？）沒有」、「（問：除了對方的LINE，有無其他聯絡方式？）沒有」等語（114年度偵字第5208號卷第33、35頁），可知被告並未見過對方，且不知道對方的真實姓名，亦無法確認其身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。
⒍從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣可能遭詐
欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人提走，而產生隱匿詐欺取財犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。㈡犯罪事實㈡部分：
被告固坦承有於上開時間以前述事由，陸續請告訴人謝麗鳳代墊款項及借款，然嗣均未予清償，累計欠款共40萬8796元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：對金額我沒有意見，但我不是不還，是我真的沒有能力，因為車輛維修跟車禍，才沒有辦法繼續還款云云。惟查：
⒈上開事實，業據告訴人謝麗鳳於偵查中指訴明確（114年度偵字
第5208號卷第67至70頁），並有告訴人謝麗鳳提出之帳冊、收據、現金支出傳票、本票在卷可參（114年度偵字第5208號卷第71至72、75至89頁）。
⒉被告雖以前詞置辯，然依被告於偵查中自承：我銀行已經信貸
，沒辦法再循正常管道借款，就想說找代辦貸款，因當時聯結車要修，還有車貸、信貸、家裡跟小孩開銷都在我身上，我還有借高利貸，後來高利貸壓著我等語（114年度偵字第5208號卷第33、96頁），可知被告當時已以債養債、入不敷出，而無足夠收入來源，被告卻仍以前詞請告訴人謝麗鳳代墊款項及借款，並以將持岳母開立之支票一次清償為由，致告訴人謝麗鳳誤信被告之岳母願意擔保清償，而有足夠之還款能力，始同意替被告代墊款項並借款予被告，被告主觀上顯有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。
㈢犯罪事實㈢部分：
被告固坦承有於上載時、地，委託告訴人魏毓池維修車輛，而後並未支付維修費之事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：維修前不知道要那麼多錢，所以錢沒有帶夠，本來我可以工作賺錢給付費用，但後來又在國道上發生事故，車輛損壞無法營業賺錢云云。惟查：
⒈被告有於上開時、地，委託告訴人魏毓池維修車輛，而後並未
支付維修費之事實，業據被告供承在卷，核與告訴人魏毓池所述情節相符，並有估價單、車輛詳細資料報表、對話紀錄截圖在卷可參，此部分之事實，堪以認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然被告名下帳戶於113年8月間已遭警示凍
結，復依其於偵查中供稱：我當時還有車貸及信貸要繳，所有家裡跟小孩開銷都在我身上，而洽詢貸款，於113年8月3日寄出帳戶等語（114年度偵字第5208號卷第33、32頁），可見被告當時已經濟拮据，被告明知自己無資力，竟仍於113年9月28日委託告訴人魏毓池維修，使告訴人魏毓池誤認被告有支付修繕費之意願及能力，而提供修繕服務。又被告於事後經告訴人魏毓池多次催討，均置之不理，甚至於114年4月10日，被告都已與告訴人魏毓池成立調解，卻依舊未依約給付款項。從被告本案當時之經濟狀況、被告事後之行為觀之，均足以認定被告自始沒有付款之真意，主觀上具有為自己不法所有之意圖及詐欺得利之犯意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：㈠被告於犯罪事實㈠提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財
犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查於犯罪事實㈡，被告無還款能力，卻仍以上開事由，請告訴人謝麗鳳代墊款項及借款，告訴人謝麗鳳因而陷於錯誤，陸續代墊相關費用並交付借款予被告，被告本案施用詐術所詐得之財產客體，均為告訴人謝麗鳳所提供之金錢，僅於代墊費用時，係由告訴人謝麗鳳直接將款項交給被告本應支付之對象，而非由告訴人謝麗鳳先將款項交給被告、再由被告將款項交給應支付之對象，惟此二者之法律評價，並無二致，則被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請意旨認被告此部分犯行，除成立詐欺取財罪外，尚該當詐欺得利罪，容有誤會，併此敘明。
㈢核被告就犯罪事實㈠之附表二編號1、5至10所為，均係犯刑法第
30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表二編號2至4所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。至聲請意旨認被告就犯罪事實㈠之附表二編號2至4部分之幫助洗錢犯行已達既遂程度乙節，因此部分款項未經提領，有彰化銀行帳戶之交易明細可佐，尚未達到隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，此部分幫助洗錢犯行應屬未遂，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。
㈣罪數：
1.被告於犯罪事實㈠，係以一次提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團向賴妍伶等10人詐欺、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
2.被告於犯罪事實㈡，先後所為數次施詐犯行，係基於單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，論以一罪較為合理。
3.被告所為犯罪事實㈠㈡㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告於犯罪事實㈠，未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈥本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內
有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪情節，就有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠犯罪事實㈠：
1.卷內尚無證據證明被告因此部分犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
2.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此核屬義務沒收性質，雖不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，惟仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查：
⑴附表二編號1、5至10所示之人遭詐騙後，匯入本案帳戶內之款
項均遭提領，有本案帳戶之交易明細表可佐；而附表二編號2李昇昌、編號3吳承憲、編號4魏禎儀匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，未及提領或轉出即遭圈存，嗣後業已返還乙節，有彰化商業銀行股份有限公司旗山分行115年5月27日彰旗字第1150000036號函暨所附匯款回條聯在卷可憑。
⑵本院審酌，被告僅為幫助犯之地位，並未經手詐欺款項，若將
匯入本案帳戶內之款項予以沒收，恐有過苛之虞。是以，已遭提領部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表二編號2李昇昌、編號3吳承憲、編號4魏禎儀匯入之款項雖未遭提領，然均已返還，亦不予宣告沒收或追徵。
㈡犯罪事實㈡：
被告向告訴人謝麗鳳詐得共計40萬8,796元款項，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯罪事實㈢：
被告向告訴人魏毓池詐得相當於3萬7,000元修繕費之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，雖被告嗣已與告訴人魏毓池成立調解，然被告並未遵期履行，此據被告及告訴人魏毓池陳述明確，並有調解筆錄在卷可參（114年度偵字第9909號卷第29、30、35、36頁），被告仍保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若依約賠償告訴人魏毓池，再由檢察官於執行沒收被告犯罪所得時，扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：
編號 帳戶 戶名 1 合庫商業銀行帳號0000000000000號 李宥森 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號 李宥森 3 中華郵政帳號00000000000000號 盧沐妍(原名盧雨涵，即李宥森之配偶)附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 賴妍伶 詐欺集團成員於113年8月7日14時許，以通訊軟體Line暱稱「Eaam」向賴妍伶佯稱：預付2個月房租，可優先第一順位看房等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日16時4分許 9,987元 李宥森合庫帳戶 113年8月7日16時7分許 9,989元 113年8月7日16時10分許 7,123元 2 李昇昌 詐欺集團成員於113年8月5日，以通訊軟體Line暱稱「Penny(羅佩妮)」向李昇昌佯稱：要購買臉書刊登之帳篷，使用7-11賣貨便交易，需要聯繫賣貨便客服人員開通誠信交易功能等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日0時8分許 2萬9,986元 李宥森彰銀帳戶 3 吳承憲 詐欺集團成員於113年8月6日22時48分許，以社群網站FACEBOOK暱稱「Dan Truong」向吳承憲佯稱：向其購買麋先生演唱會門票，使用7-11賣貨便交易，先聯繫賣貨便客服人員進行實名認證等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日0時12分許 3萬7,985元 李宥森彰銀帳戶 4 魏禎儀 詐欺集團成員於113年8月6日，以社群網站FACEBOOK暱稱「佩潔陳」向魏禎儀佯稱：向其購買擠乳器，以蝦皮網站交易，可先至蝦皮網站升級等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日0時7分許 4萬9,988元 李宥森彰銀帳戶 5 邱善媞 詐欺集團成員於113年8月7日，以社群網站Instagram暱稱「hubelodik」向邱善媞佯稱：參加抽獎活動抽中獎品，可兌換獎金，須依指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日18時28分許 2,000元 盧沐妍郵局帳戶 113年8月7日18時47分許 2萬元 6 林育嫻 詐欺集團成員於113年8月7日，以社群網站Instagram暱稱「mjifkshg」向林育嫻佯稱：參加抽獎活動抽中獎品，須依指示操作網路銀行始能領獎等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日18時48分許 2萬元 盧沐妍郵局帳戶 7 劉侑承 詐欺集團成員於113年8月7日，以社群網站Instagram暱稱「Yngjemies」向劉侑承佯稱：參加抽獎活動抽中獎品，須依指示操作網路銀行始能領獎等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日18時25分許 2,000元 盧沐妍郵局帳戶 8 林冠妤 詐欺集團成員於113年8月7日19時以通訊軟體Line暱稱「雅惠」、「陳思勤」向林冠妤佯稱：向其購買旋轉拍賣刊登的服飾，無法完成匯款，需操作網路郵局解除凍結等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日20時14分許 3萬5,123元 盧沐妍郵局帳戶 9 盧斾臻 詐欺集團成員於113年8月7日14時42分許，以社群網站Instagram暱稱「romepitu」向盧斾臻佯稱：參加抽獎活動抽中獎金8萬8,000元，須依指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日19時36分許 2萬元 盧沐妍郵局帳戶 10 陳文曦 詐欺集團成員於113年8月3日以社群網站Instagram暱稱「ripestuom」向陳文曦佯稱：參加抽獎活動抽中獎金5萬元，須依指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤，為右列之匯款行為。 113年8月7日19時43分許 3,000元 盧沐妍郵局帳戶附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 李宥森幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡ 李宥森犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬捌仟柒佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢ 李宥森犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參萬柒仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。